Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-9585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Бузуновой Г.Н, Иванова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свадковской К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" к Свадковской К* А* и Свадковскому В* Л*о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Свадковской К* А* и Свадковского В* Л* сумму задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2011 года по процентам в размере 187 067, 15 руб. и госпошлину 4 941 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Свадковской К.А, Свадковскому В.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 187 067, 15 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019г. были удовлетворены требования банка к Свадковской К.А, Свадковскому В.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением было постановлено: расторгнуть кредитный договор N 51499/И от 26 декабря 2011г, взыскать солидарно со Свадковской К.А. и Свадковского В.Л. в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 21 февраля 2019 г. по кредитному договору N51499/И от 26 декабря 2011г. в размере 1 111 528, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 26 030, 00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Свадковской К.А. При этом требований о взыскании процентов за пользование кредитом не заявлялось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Свадковская К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе ответчик Свадковская К.А, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2022 года.

Так, в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2022г, ответчик Свадковская К.А. не присутствовала, сведений об извещении ответчика Свадковской К.А. по адресу места жительства: *, о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время АО "Экспобанк") и ответчиками 26.12.2011г. был заключен кредитный договор N 51499/И, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 679 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 11, 5 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019г. расторгнут кредитный договор N 51499/И от 26 декабря 2011г, со Свадковской К.А, Свадковского В.Л. в пользу АО "Экспобанк" взыскана кредитная задолженность по состоянию на 04 марта 2019г. в сумме основного долга в размере 1 096 378, 62 руб, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 15 149, 94 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

В настоящем иске банком заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за кредитом, представлен расчет задолженности по состоянию на 02 апреля 2019г. (дата вступления решения суда о расторжении договора в законную силу) в сумме 187 067, 15 руб.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчиком Свадковской К.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае судебным приказом мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021г. с ответчиков солидарно взыскана спорная задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи 08 апреля 2022г.

С настоящим иском в суд АО "Экспобанк" обратилось 13 мая 2022г, в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в пределах 3 лет с момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом срок давности не пропущен, размер задолженности с 22 апреля 2018г. по 02 апреля 2019г. составляет 119 520, 29 руб. (1 096 378, 62х11, 5/365/100х346) и подлежит взысканию солидарно с ответчиков. В остальной части требования банка подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 156, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО "Экспобанк" удовлетворить частично, взыскать солидарно со Свадковской К* А*, Свадковского В* Л* в пользу АО "Экспобанк" проценты за пользование кредитом в размере 119 520, 29 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 156, 89 руб.

В остальной части иска АО "Экспобанк" отказать.

Иск АО "Экспобанк" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: