Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0053/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-18/2022 по административному исковому заявлению Николаева Константина Николаевича к УФНС России по адрес, ИФНС России N 15 по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании признать налог уплаченным

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца фио, представителей административных ответчиков УФНС России по адрес по доверенности фио, ИФНС России N15 по адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев К.Н. обратился в суд с административным иском к УФНС России по адрес, ИФНС России N 15 по адрес, а котором просил обязать административных ответчиков признать НДФЛ, оплаченный административным истцом по доверенности за фио за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. уплаченным, освободить фио от повторной оплаты начисленного НДФЛ за 2015, 2016, 2017 гг, начисленных пеней и штрафов, обязать выдать документ подтверждающий отсутствие у фио задолженности по НДФЛ за период с 2015 г. по 2020 г. включительно.

В обоснование требований административный истец Николаев К.Н. указал, что осуществлял по нотариальной доверенности представление в ИФНС N 15 по адрес налоговой декларации и перечисление денежных средств для оплаты НДФЛ за доход от аренды жилого помещения, собственником которого является физическое лицо гражданин адрес (ИНН 771557741310), постоянно проживающий за пределами Российской Федерации. В июле 2021 года стало известно, что фио не смог выехать за границу из-за задолженности по налогам. После обращения к начальнику ИФНС N 15 по адрес административному истцу было сообщено, что в ИФНС N 15 по адрес за фио числиться задолженность по оплате налога за 2015 и 2016 годы, а деньги, которые истец перевел в 2016 и 2017 гг. в ИФНС N 15 по адрес в счет оплаты НДФЛ фио ИФНС N 15 по адрес получила и без согласования с административным истцом перевела по месту учета административного истца в ИФНС N 24 по адрес. В налоговых декларациях за 2016 г. и 2017 г, а также за последующие налоговые периоды, указано, что налогоплательщиком является фио, а подает декларацию Николаев К.Н. В соответствии с приказом ФНС России от 25.07.2017 г. NММВ-7-22-579@, так как оплату производило третье лицо Николаев К.Н, этот платеж должен был попасть в категорию невыясненных платежей. ФНС могла его уточнить, но этого сделано не было. В ответ на запрос о проведении сверки с ФНС фио через личный кабинет был получен обезличенный документ от 15.07.2021 г. N 336044, в котором не указано, за какой период образовалась отраженная задолженность.

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Николаева Константина Николаевича к УФНС России по адрес, ИФНС России N 15 по адрес о признании действий (бездействий) незаконными, обязании признать налога уплаченным, - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, представителей административных ответчиков УФНС России по адрес по доверенности фио, ИФНС России N15 по адрес по доверенности фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что Николаев К.Н. осуществлял представление интересов фио на основании нотариально оформленной доверенности. В связи со сдачей фио в аренду жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, истцом в ИФНС России N 15 по адрес за фио представлялись налоговые декларации по НДФЛ за 2015 г, 2016 г, а также уплачивался НДФЛ за указанные налоговые периоды.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции, фио ИНН 771557741310, в инспекцию 15.04.2016 на бумажном носителе представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма заявленного дохода от сдачи имущества в аренду составила сумма, сумма налога к уплате в бюджет составила сумма

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2015 год завершена 14.07.2016 г, в установленные сроки оплата заявленной фио суммы налога в бюджет не произведена.

Также, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции, фио ИНН 771557741310 в Инспекцию 24.04.2017 г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 года, согласно которой сумма заявленного дохода от сдачи имущества в аренду составила сумма Сумма налога, подлежащая уплате на основе представленной декларации составила сумма

Камеральная налоговая проверка декларации завершена 27.07.2017 г, в установленный срок оплата фио в бюджет суммы налога не произведена.

В соответствии с изменениями, внесенными в п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", налогоплательщикам разрешена уплата налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации иными лицами.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Как указано в Правилах, платежный документ формируется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно указанным Правилам плательщики налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в полях распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают:

-"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ исполняется;

"КПП плательщика" - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ исполняется;

-"Плательщик" - информация о плательщике, осуществляющем платеж.

Для физических лиц - фамилия, имя отчество физического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему РФ.

При этом в поле "назначение платежа" указываются ИНН и КПП (для физических лиц - только ИНН) лица, осуществляющего платеж, и наименование (ФИО) плательщика, чья обязанность исполняется. Для выделения информации о плательщике используется знак "//". Данные реквизиты указываются в первых позициях по отношению к иной дополнительной информации, указываемой в поле "назначение платежа".

В поле "101" - статус плательщика указывается статус того лица, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется.

Заявителем при оформлении платежных документов на уплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в бюджетную систему Российской Федерации за фио была допущена ошибка, платежные документы оформлены с нарушением Правил, а именно вместо ИНН фио (771557741310), чья обязанность исполняется, был указан ИНН административного истца.

В результате анализа КРСБ Николаева К.Н. ИНН 781140171985 установлено, что денежные средства в размере сумма, оплаченные платежным документом от 09.07.2017, отображенные в КРСБ Николаева К.Н, платеж в размере сумма от 10.07.2017 г. также отражен в КРСБ указанного налогоплательщика. Таким образом, в КРСБ Николаева К.Н. по налогу на доходы физических лиц числится переплата, а в КРСБ фио числится задолженность по данному виду налога.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Николаев К.Н. зарегистрирован по месту жительства в адрес и состоит на учете в МИФНС России N 24 по адрес.

В порядке централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика карточки расчета с бюджетом фио переданы Инспекцией в МИФНС России N24 по адрес.

В соответствии с ч.7 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Согласно информации, представленной Инспекцией, в связи с отсутствием сведений об оплате фио в бюджет налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы, Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес фио выставлены требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, установлено, что заявления на уточнение платежей в 2016, 2017 году от фио и фио не поступали.

Николаев К.Н. обращался в ФНС России с заявлением о признании НДФЛ за 2015-2016 годы за фио уплаченным, и о списании с фио всех задолженностей и пеней в связи с их фактической уплатой заявителем. Кроме того, Николаев К.Н. указывал на незаконность действий ИФНС в части перенаправления денежных средств, перечисленных им за фио за 2015 и 2016 годы по месту налогового учета заявителя - МИФНС N 24 по адрес.

В адрес истца Управлением был подготовлен ответ о порядке уплаты налогов за третьих лиц, порядке оформления платежных поручений за перечисление налогов в бюджет в случае их уплаты за третьих лиц, а также истцу указано на невозможность в соответствии с действующим законодательством уточнения денежных средств, уплаченных по своему ИНН на реквизиты фио

Вместе с тем, на все обращения административного истца ему давались ответы.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи