Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-2368/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кананыхина Владислава Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кананыхина Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании прекратить исполнительное производство- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кананыхин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2019 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N38937/19/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кананыхина В.В. задолженности в размере сумма в пользу Болдиновой Л.А. 08 июля 2019 года Истринским РОСП ГУФФСП России по фио возбуждено исполнительное производство N60375/19/50012-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере сумма в отношении Кананыхина В.В. в пользу взыскателя фио Исполнительное производство N60375/19/50012-ИП было окончено в связи с передачей взыскателю заложенного имущества, после чего административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес заявление о прекращении исполнительного производства N38937/19/77027-ИП в связи с передаче заложенного имущества взыскателю, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, исполнительное производство не было прекращено, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав Кананыхина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 02 октября 2017 года между Кананыхиным В.В. и Болдиновой Л.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно пункту 5 которого предмет залога был оценен в сумма, и в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога будет являться вышеуказанная стоимость.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года постановлено выдать Болдиновой Л.А. исполнительный лист в отношении Кананыхина В.В. на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Кананыхина В.В. в пользу Болдиновой Л.А. задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, третейский сбор сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое строение с кадастровым номером N50:08:00000000:137552, земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 02 37:0031, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

13 июня 2019 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N38937/19/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кананыхина В.В. задолженности в размере сумма в пользу Болдиновой Л.А.

08 июля 2019 года Истринским РОСП ГУФФСП России по фио возбуждено исполнительное производство N60375/19/50012-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере сумма в отношении Кананыхина В.В. в пользу взыскателя Болдиновой Л.А.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по фио составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому Болдиновой Л.А. передано заложенное имущество - земельный участок с двухэтажным нежилым строением на сумму сумма

15 апреля 2022 года Истринским РОСП ГУФФСП России по фио исполнительное производство N60375/19/50012-ИП окончено фактическим исполнением. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства составила сумма

Кананыхин В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства N38937/19/77027-ИП в связи с передачей заложенного имущества взыскателю.

Постановлением от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления Кананыхина В.В. о прекращении исполнительного производства N38937/19/77027-ИП отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Кананыхиным В.В, суд первой инстанции исходил из того, что передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга в данном случае не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга, которая на момент рассмотрения дела должником не погашена в полном объеме.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым размер обеспеченного залогом обязательства к моменту его удовлетворения (принятия решения судом о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество) составлял большую сумму, чем установленная в счет погашения задолженности путем реализации стоимость заложенного имущества, при этом, доказательств погашения задолженности в части, превышающей стоимость заложенного имущества административным истцом не представлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать задолженность погашенной и обеспеченное обязательство прекращенным.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу, при этом, заявление административного истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 21 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: