Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-2466/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.В. Рубцовой, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца В. Белого на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В. Белого к ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

В. Белый обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, мотивировав тем, что при вынесении решения не было учтено, что на адрес у истца проживает семья, родители, которые являются российскими гражданами.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, также указывая на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заседании судебной коллегии В. Белый доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая запрет на въезд в Российскую Федерацию В. Белый указал, что такое решение принято в отношении него ОМВД России по адрес 1 октября 2021 года.

Однако, судом установлено, что ОМВД России по адрес, привлеченный истцом к участию в деле как лицо, нарушившее его права, решение о не разрешении въезда на адрес от 1 октября 2021 не принимало, о чем свидетельствует ответ от 30 марта 2022 года, а также сведения из базы данных Мигрант-1.

В то же время по запросу судебной коллегии по административным делам получены сведения о принятии Министерством юстиции России в отношении гражданина адрес В. Белого, паспортные данные, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с совершением преступления в период пребывания на адрес.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административные ответчики прав и законных интересов административного истца не нарушали, поскольку оспариваемые решения о неразрешении В. Белому въезда на адрес не принимали.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с этим часть 9 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.

Учитывая отсутствие нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения административного иска.

В данном случае В. Белый имеет возможность защищать свои права путем оспаривания распоряжения Министерства юстиции России от 25 февраля 2011 года N1077-рн о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина.

Доводы апелляционной не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи