Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33а-2812/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-982/2021 по административному исковому заявлению Микулинского Вадима Михайловича к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя фиоБ на решение Симоновского районного суда адрес от 17 мая 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Микулинский В.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор: 450512006527883) от 29.09.2021 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор: 450512006527892) от 29.09.2021 г.; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы Микулинского В.М. от 23.11.2021 г.

В обоснование требований административный истец указал, что определением Нагатинского районного суда адрес от 04.07.2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4032/2019 по иску Микулинской Натальи Юрьевны к Микулинскому Вадиму Михайловичу утверждено мировое соглашение. 27.11.2020 г. Нагатинским районным судом адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 20.07.2021 г. Даниловским ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 88423/21/77005-ИП в отношении должника Микулинского В.М, в пользу взыскателя Микулинской Н.Ю, предмет исполнения: сумма долга в размере сумма В рамках указанного исполнительного производства 29.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор: 45051206527892), которым наложен арест на 17 нежилых помещений, принадлежащих фио Общая кадастровая стоимость имущества составляет сумма 29.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор: 45051206527883), в рамках которого наложен арест на 10 нежилых помещений, расположенных на территории адрес, принадлежащих фио Общая кадастровая стоимость имущества составляет сумма Микулинский В.М. 27.10.2021 г. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России о запрете на совершение действий по регистрации от 29.09.2021 г. Постановлением заместителя начальника отдела (заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес) от 23.11.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Микулинского В.М. Указанные постановления административный истец полагает незаконными, нарушающими его права.

Решением Симоновского районного суда адрес от 17 мая 2022 года постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор 450512006527883) от 29.09.2021 г.

В остальной части административного иска отказать".

В апелляционной жалобе административный ответчик отменить указанное решение суда, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда адрес от 04.07.2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела

N 2-4032/2019 по иску Микулинской Натальи Юрьевны к Микулинскому Вадиму Михайловичу утверждено мировое соглашение.

27.11.2020 г. Нагатинским районным судом адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 04.07.2019 г, а именно:

фио обязуется ежемесячно, в течение 5 дней с момента получения арендной платы от арендаторов указанных помещений перечислять Микулинской Н.Ю. ? от полученных денежных средств, за вычетом расходов, понесенных Микулинским В.М. на содержание, эксплуатацию и уплату налогов за указанные помещения, а также за вычетом ? от ежемесячного платежа по кредитному договору N 3800ОGBRPTQORW2RZ2W от 18.05.2018 г, причитающегося Микулинской Н.Ю. на основании мирового соглашения.

Микулинский В.М. обязуется одновременно с перечислением денежных средств Микулинской Н.Ю, предоставлять ей доказательства несения расходов на содержание, эксплуатацию и уплату налогов за указанные помещения, доказательства размера полученной арендной платы, а также доказательства уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору: N3800ОGBRPTQORW2RZ2W от 18.05.2018 г.".

20.07.2021 г. Даниловским ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 88423/21/77005-ИП в отношении должника Микулинского В.М, в пользу взыскателя Микулинской Н.Ю, предмет исполнения: сумма долга в размере сумма

29.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор: 45051206527892), в рамках которого наложен арест на 17 нежилых помещений, принадлежащих Микулинскому В.М. (общая кадастровая стоимость имущества составляет сумма), а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор: 45051206527883), в рамках которого наложен арест на 10 нежилых помещений, принадлежащих Микулинскому В.М. (общая кадастровая стоимость имущества составляет сумма).

27.10.2021 г. Микулинский В.М. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России о запрете на совершение действий по регистрации от 29.09.2021 г.

23.11.2021 г. заместителем начальника отдела (заместителем старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Микулинского В.М.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы в указанной части, а именно указано, что стоимость арестованного имущества Микулинского В.М. значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор: 450512006527883) от 29.09.2021 г. является незаконным и подлежит отмене, одновременно с этом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление от 29.09.2021 г. (идентификатор: 450512006527883) и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве от 23.11.2021 г. приняты в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вместе с тем, как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (абзац третий).

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации, фактически судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного в постановлении имущества.

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Однако, в данном случае арест несоразмерен, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 62, 218, 226, 227 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве от 29.09.2021 N77005/21/584143 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N88423/2177005-ИП (идентификатор: 45051206527892) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем требования Микулинского В.М. в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации (идентификатор: 450512006527883) от 29.09.2021 соответствует положениям части 2 статьи 69 Закона об исполнительном, также как и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве от 23.11.2021 г, которым жалоба Микулинского В.М. в порядке подчиненности рассмотрена в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 29.09.2021 N77005/21/584143 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N88423/2177005-ИП (идентификатор: 45051206527892).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: