Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33а-2839/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-382/2022 по административному иску Ежова... к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления, действий

по апелляционной жалобе административного истца фио, его представителя по доверенности Молодых А.В, на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ежов Н.В. обратился в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления от 4 марта 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с Ковальчука В.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, 16 февраля 2017 года ему выдан исполнительный лист, на основании которого 3 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель "задним числом" 15 августа 2018 года окончил исполнительное производство и только 18 августа 2020 года направил в его адрес копию соответствующего постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец оспорил указанное постановление в суде, однако при рассмотрении дела было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства уже отменено. В январе 2022 года в адрес фио поступил оригинал вышеуказанного исполнительного листа... без каких-либо сопроводительных и иных процессуальных документов, в связи с чем следует полагать, что оригинал указанного исполнительного листа был направлен взыскателю ошибочно. Исходя из этого, 14 февраля 2022 года он направил в Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве оригинал вышеуказанного исполнительного листа с соответствующим заявлением для осуществления дальнейших действий по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, в начале марта 2022 года в его адрес поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя фио от 4 марта 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 4 марта 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио по преднамеренному неисполнению вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2016 года.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ежов Н.В. и его представитель по доверенности Молодых А.В. ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что 3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа... от 16 февраля 2017 года, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу N 2-4520/16, возбуждено исполнительное производство N14377/17/77007-ИП по взысканию с должника Ковальчука В.А. в пользу фио денежных средств в размере сумма

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

7 декабря 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 56777/18/77007-ИП.

31 января 2019 года исполнительное производство от 20 апреля 2017 года N 17102/17/77007-ИП (взыскатель фио, должник Ковальчук В.А.) и исполнительное производство от 3 апреля 2017 года N 56777/18/77007-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N56777/18/77007-СД.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства N 56777/18/77007-ИП судебными приставами-исполнителями направлены запросы с целью обнаружения имущества должника, вынесены следующие постановления:

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: от 10 декабря 2018 года, 3 ноября 2021 года, - постановления о розыске счетов и наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 14 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 26 февраля 2019 года, 29 июля 2019 года, 10 января 2020 года, 12 марта 2020 года, 11 сентября 2020 года, 10 ноября 2021 года, - постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 апреля 2019 года, 22 мая 2020 года, 11 мая 2021 года, 7 октября 2021 года, 7 июня 2022 года;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 8 декабря 2020 года по месту работы должника в ГБУ адрес Внуково", - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 29 июля 2019 года.

4 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист... от 16 февраля 2017 года, выданный Кунцевским районным судом адрес по делу N 2-4520/16, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника Ковальчука В.А. в пользу взыскателя фио, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении указано, что исполнительный лист был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел, согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, с учетом их существа и характера, а также имущественного положения должника.

Судом учтено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, ведется, в его рамках совершаются исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, возможность исполнения не утрачена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не установилоснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного постановления, права и законные интересы административного истца не нарушают, так как на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство, в рамках которого принимаются меры, направленные на исполнение решения суда от 11 июля 2016 года по взысканию с Ковальчука В.А. денежных средств в пользу фио

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в непринятии необходимых мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, воспроизводят обстоятельства, которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий:

Судьи: