Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33а-3031/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-820/2022 по административному исковому заявлению Ершова ... к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению судебного акта

по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неисполнением решения суда, указывая на то, что административным ответчиком длительное время не исполняется решение Тверского гарнизонного военного суда от 6 августа 1999 года, которым за ним признано право на обеспечение жилым помещением.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в принятии административного искового заявления фио отказано.

В частной жалобе Ершов Г.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что фактически административным истцом оспариваются действия (бездействие), связанные с неисполнением судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и ведется исполнительное производство.

При этом в силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на органы принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 128 данного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, судьей указано на то, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения судебных решений, а равно право заинтересованных лиц на оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе в случае, если ими не предпринимается необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, требования фио о признании незаконным неисполнения судебного решения могут быть заявлены им в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе конкретного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судьи суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем иске Ершовым Г.Г. требования не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует в доступе фио к правосудию, являются ошибочными, поскольку отказ в принятии настоящего административного иска не лишает его возможности защищать права иными способами, определенными законом, в том числе права оспаривать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья