Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33а-3226/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Курочкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-514/2022 по административному иску фио... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов К.К. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, ссылаясь на то, он является гражданином адрес; принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на адрес является незаконным, представляет собой чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку на адрес проживает его семья - супруга фио, брат фио, которые являются гражданами РФ. Административный истец на адрес находился на законных основаниях, имеет действующее разрешение на временное проживание, также были поданы документы для получения вида на жительство в России, его пребывание не адрес не представляет угрозы национальной безопасности РФ и правам других лиц.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рахимов К.К. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Рахимов К.К, паспортные данные, является гражданином адрес.

9 ноября 2021 года в отношении фио на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" начальником ОВМ ОМВД России по адрес по адрес принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 16 октября 2024 года.

Принятие такого решения мотивировано тем, что фио в период пребывания на адрес неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 11 октября 2020 года по ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма; 2 февраля 2021 года - по ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма; 19 марта 2021 года по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафу в размере сумма; 19 марта 2021 года по ст.12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма; 19 марта 2021 года - по ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма; 5 апреля 2021 года - по ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма; 6 октября 2021 года - по ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма.

Привлечение Рахимова К.К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений подтверждено в ходе судебного разбирательства.

13 апреля 2022 года УВМ ГУ МВД России по адрес было рассмотрено обращение фио и дан ответ о том, что оснований для отмены решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, принятое в отношении фио не имеется.

Из материалов дела также следует, что административный истец с 27 ноября 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, 6 февраля 1980 г.рожд, брат административного истца фио является гражданином РФ (л.д. 11).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемых решений в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; ограничения в отношении административного истца имеют временный характер.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, так как на адрес проживают его супруга и брат, суд отклонил, указав на то, что само по себе наличие семейных связей не освобождает фио от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности.

При этом сведений о том, что Рахимов К.К. и фио совместно проживают, ведут общее хозяйство, поддерживают семейные связи, материалы дела не содержат, согласно уведомлению о прибытии от 4 февраля 2021 года, Рахимов К.К. пребывает по адресу: адрес, принимающей стороной указан фио (л.д.7).

Кроме того, Рахимовым К.К. не представлено сведений о роде его деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов, обеспеченности жильем на адрес.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на наличие супруги и брата, проживающих в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии самостоятельных и достаточных оснований для признания оспариваемого решения незаконным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им правонарушений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Рахимов К.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к сложившемуся на адрес правопорядку.

Сведений о том, что постановления о привлечении фио к административной ответственности, послужившие основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, отменены или изменены, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий:

Судьи: