Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33а-3355/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2А-402/2022 по административному иску Тронь фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по непринятию мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обязании отменить постановление

по апелляционной жалобе административного истца Тронь М.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Тронь М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия и постановление от 07.04.2022г. об окончании исполнительного производства N43655/22/77056-ИП, признать незаконным бездействие по непринятию мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного листа ФС N 033766461 от 26.11.2021г, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры к своевременному и полному исполнению требований указанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, своевременные и достаточные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались. 28.04.2022г. административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022г. об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Данные действия ответчиков являются незаконными и нарушают право административного истца на исполнение судебного акта.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Тронь фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по непринятию мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обязании отменить постановление - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения административного истца Тронь М.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Тронь М.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 43655/22/77056-ИП от 07.02.2022 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 033766461, выданного Ворошиловским районным судом адрес, в отношении ООО "Ривард Ритейл", в пользу взыскателя Тронь М.Н, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитно-финансовые учреждения с целью получения сведений об открытых счетах на имя должника.

Согласно ответу, на запрос из ФНС России имеются открытые на имя должника счета в адрес и КУ - "М Банк" - ГК "АСВ", однако денежные средства на счетах отсутствуют. Наличие счетов, открытых на имя должника, в иных банках не установлено.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Москве, однако сведений о наличии в собственности у должника транспортных средств получено не было.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр, однако сведений о наличии в собственности имущества у должника получено не было.

09.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

11.02.2022 г. и 09.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 43655/22/77056-ИП от 07.02.2022г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительный документ был повторно предъявлен административным истцом к исполнению, 12.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ФС N 033766461, выданного Ворошиловским районным судом адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N420075/22/77056-ИП, в отношении ООО "Ривард Ритейл", в пользу взыскателя Тронь М.Н, в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представитель административного ответчика пояснил, что в рамках первоначального исполнительного производства применялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако местонахождение должника и его имущества не было установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в адрес для проверки имущественного положения должника, а также не было обращено взыскание на уставной капитал, не был совершен выход в адрес не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", из смысла которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи