Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33а-3414/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-439/2022 по административному исковому заявлению Величко Веры Анатольевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес и адрес по адрес фио, фиоо. о признании незаконными действий, обязании прекратить исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца Величко В.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Величко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021, об обращении взыскания на доходы должника от 30.08.2021, с возложением обязанности прекратить исполнительное производство и взыскания, возвратить взысканные денежные средства и компенсировать моральный вред в размере сумма

В обоснование требований административный истец Величко В.А. указала, что 31.05.2021 г. обратилась в ОСП по адрес и адрес по адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на вынесенные решения о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 14 и 21 октября 2021 года она обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство прекращено 07 декабря 2021 года. Утверждает, что действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств совершены незаконно, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Величко Веры Анатольевны к СПИ ОСП по адрес и адрес по адрес фио, фиоо. о признании незаконными действий судебных приставов, обязании прекратить исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, взыскать моральный вред, - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Величко В.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Величко В.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного городского суда адрес от 07.12.2020 с Величко В.А. в пользу ТСЖ "Квартал Париж" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2021 решение Железнодорожного городского суда адрес от 07.12.2020 отменено, принято новое решение, которым с Величко В.А. в пользу ТСЖ "Квартал Париж" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в общей сумме сумма

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес по адрес на основании исполнительного листа NФС034322657 от 08.06.2021, выданного Железнодорожным городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство N752651/21/50001-ИП в отношении должника Величко В.А. о взыскании в пользу ТСЖ "Квартал Париж" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, в установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 с Величко В.А. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Из материалов исполнительного производства также следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

07.12.2021 г. определением Железнодорожного городского суда адрес исполнительное производство N752651/21/50001-ИП, возбужденное отношении должника Величко В.А. 30.08.2021 г. прекращено.

14.12.2021 г. исполнительное производство N752651/21/50001-ИП возбужденное отношении должника Величко В.А. 30.08.2021 г. прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес отменено взыскание с Величко В.А. исполнительского сбора.

Согласно данным исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству на основании требования о возврате перечислена на счет ФССП и возвращена должнику 14.04.2022 г. (платежное поручение N108338 на сумму сумма), 26.04.2022 г. (платежное поручение N850704 на сумму сумма), 28.09.2022 г. (платежное поручение N651759 на сумму сумма).

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, в пределах полномочий и при наличии к тому законных оснований, нарушения прав административного истца не установлено. Вместе с тем, не представлены доказательства причинения истцу действиями административных ответчиков физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом споре какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, Величко В.А. в обоснование иска не указаны. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлены, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи