Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33а-3439/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1070/2022 по административному иску Фроленко... к главному судебному приставу РФ фио о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Фроленко А.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Фроленко А.И. обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу РФ фио, просила признать незаконным бездействие при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства N42257/19/77027-ИП в части разыскного дела от 29 июля 2021 года, в обоснование заявленных требований указала на то, что 13 июля 2022 года представителем Фроленко А.И. подана жалоба в ФССП России в порядке подчиненности на незаконное бездействие должностного лица ГУФССП России по адрес, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, постановление по результатам ее рассмотрения в адрес административного истца не направлено.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Фроленко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Фроленко А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении у судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N42257/19/77027-ИП в отношении должника фио по взысканию с него алиментов на содержание детей в пользу Фроленко А.И, в рамках которого постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП от 29 июля 2021 года в отношении должника фио заведено разыскное дело.

28 июня 2022 года представителем Фроленко А.И. Захаровым Д.В. в ГУФССП России по адрес подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в непринятии необходимых мер для установления местонахождения должника фио

13 июля 2022 года представитель Фроленко А.И. Захаров Д.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности к главному судебному приставу РФ, просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по адрес, которое повлекло нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 28 июня 2022 года, поданной в рамках исполнительного производства N42257/19/77027-ИП.

Данная жалоба была зарегистрирована 14 июля 2022 года.

Как установлено судом, 8 августа 2022 года заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России представителю административного истца предоставлен ответ на его обращение, в котором разъяснены положения действующего законодательства об исполнительном производстве, регулирующие вопросы рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, сообщено, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по вопросам контроля и рассмотрения обращений не могут быть обжалованы в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем обращение рассмотрено в порядке Федерального закона "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации", указано на то, что 29 июня 2022 года в ГУФССП России по адрес зарегистрирована жалоба административного истца, по результатам которой 12 июля 2022 года заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава адрес принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направленное в адрес заявителя 3 августа 2022 года, по факту допущенных нарушений Главным управлением в отношении должностного лица приняты меры реагирования.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения Фроленко А.И. административным ответчиком не допущено.

При этом суд исходил из того, что обращение Фроленко А.И. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, по доводам обращения дан мотивированный ответ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное 13 июля 2022 года в ФССП России обращение Фроленко А.И. подлежало рассмотрению как жалоба в порядке подчиненности, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий:

Судьи: