Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 33а-3636/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ., административное дело N 2а-1008/2022 по апелляционной жалобе административного истца Узбековой Л.Р. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Узбековой Лилии Ринатовны к УСЗН ТиНАО адрес ОСЗН о признании незаконным распоряжения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Узбекова Л.Р. обратилась в суд с иском к УСЗН ТиНАО адрес ОСЗН о признании незаконным распоряжения N 481-4р от 18.10.2022, обязании выдать распоряжение о разрешении на совершении сделки с имуществом несовершеннолетней фио, паспортные данные, мотивируя тем, что указанным распоряжением истцу отказано в совершении сделки по продаже 27/800 долей жилого дома, непригодного для проживания, и 158/7128 долей земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку, расположенных по адресу: адрес, в связи с продажей указанного имущества иными его сособственниками по причине переезда семьи на постоянное место жительства в адрес и приобретением по ипотеке квартиры по адресу: адрес пруды, д. 2, корп. 3, кв. 84. Согласно оценке от 10.10.2022 рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, земельного участка - сумма, стоимость принадлежащих несовершеннолетней долей в имуществе - сумма, которые планируется внести в счет погашения кредитных обязательств по ипотеке частично с выделом ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально размеру стоимости доли жилого дома и земельного участка. Принадлежащая ребенку доля, выделенная ей по материнскому капиталу, являясь малозначительной, не позволяет приобрести ей отдельную недвижимость. Полагая, что указанное распоряжение, имея формальный характер, со ссылками на нормы, регламентирующие защиту имущественных прав, принято без учета улучшения жизни несовершеннолетней путем переезда в адрес, получения ею образования, истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Узбековой Л.Р. требований.

Судом было установлено, что фио и Узбекова Л.Р. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства, выписки из домовой книги фио, Узбекова Л.Р, фио зарегистрированы по адресу: адрес пруды, д. 2, корп. 3, кв. 84.

Из выписки из ЕГРН от 03.10.2022 следует, что Узбекова Л.Р. является собственником 27/800 доли, фио - 99/800 доли, несовершеннолетняя фио Ам.Р. - 27/800 доли, фио Аз.Р. - 135/800 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Иными сособствениками указанного дома являются фио, фио, фио

Также, согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 Узбекова Л.Р. является собственником 158/7128 доли, фио - 670/7128 доли, несовершеннолетняя фио Ам.Р. - 158/7128 доли, фио Аз.Р. - 790/7128 доли земельного участка по указанному адресу.

Из отчета Бюро Независимой Экспертизы частнопрактикующего оценщика фио N 13/10/22Н от 10.10.2022 следует, что стоимость земельного участка составляет сумма, жилого дома - сумма, общая рыночная стоимость объектов недвижимости - сумма

12.08.2022 между ООО "Бизнес Групп" (продавец) и Узбекова Л.Р, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес пруды, д. 2, корп. 3, кв. 84, стоимостью сумма путем оплаты за счет собственных средств в сумме сумма, за счет кредитных средств - сумма, которая передана покупателям по передаточному акту от 12.08.2022.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за Узбековой Л.Р, фио 16.08.2022 с обременением в силу закона (ипотека).

Из отчета ООО ЦИТ "Севиаль" от 11.08.2022 следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма

17.10.2022 фио, Узбекова Л.Р. обратились к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на продажу принадлежащего фио имущества.

Распоряжением УСЗН ТиНАО адрес ОСЗН от 18.10.2022 Узбековой Л.Р. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом фио, паспортные данные, по причине приобретения принадлежащего имущества с использованием материнского капитала.

12.08.2022 между Банк В ТБ (ПАО) (кредитор) и Узбековой Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 302 месяца с процентной ставкой 1, 1% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес пруды, д. 2, корп. 3, кв. 84.

Также, 12.08.2022 меду ПАО "Сбербанк" (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18, 05% годовых.

В соответствии со справкой ФГБОУВО от 16.06.2022 фио Аз.Р. является обучающейся 1 курса указанного заведения по образовательной программе бакалавриата - Педагогическое образование, очной формы обучения.

Из справки ГБОУ адрес "Школа N 2094" от 18.10.2022 следует, что фио Ам.Р. обучается в 5-м классе указанного учреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение, действия (бездействие) должностных УСЗН ТиНАО адрес соответствуют закону и не нарушают права ни административного истца, ни ее детей.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Узбековой Л.Р. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 годам 13-П).

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются, в том числе, защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

На основании п. б ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Частью 2 статьи 20 Федерального "Об опеке и попечительстве" установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи