Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 33а-3646/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей адресВ, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-607/21 по административному исковому заявлению фио к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы адрес фио, Управлению Федеральной антимонопольной службы адрес о признании ответа и бездействия заместителя начальника незаконными, обязании провести внеплановую выездную проверку

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать ответ заместителя начальника Московского областного УФАС России фио от 07.04.2021 г. N 05/5882/21 незаконным; признать незаконным бездействие заместителя начальника Московского областного УФАС России фио, выразившегося непринятии мер по проведению внеплановой выездной проверки адрес и обязать заместителя начальника Московского областного УФАС России фио провести внеплановую выездную проверку адрес и Министерства имущественных отношений адрес.

В обоснование иска фио указала на то, что 05.04.2021 г. она обратилась в Московское областное УФАС России с жалобой на нарушение адрес п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконной постановке на баланс адрес газопровода высокого давления и газораспределительной подстанции (ГРП 25), построенных членами СНТ "Никольское", СПК Николо-Урюпино 2, СНТ "Ольгино", незаконном навязывании технического обслуживания газопровода низкого давления, проведении внеплановой выездной проверки адрес, истребовании документов, указанных в жалобе, обращении в суд с иском о возврате имущества, привлечении органов прокуратуры, Ростехнадзора, Росфинмониторинга. 09.04.2021 в адрес административного истца поступил ответ заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от 07.04.2021 N 05/5882/21. Внеплановая проверка по признакам нарушений адрес антимонопольного законодательства не проведена. Признаков нарушений антимонопольного законодательства РФ, по доводам, указанным в жалобе, заместителем руководителя Московского областного УФАС России фио не выявлено. Указанный ответ по мнению административного истца является незаконным.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.04.2021 фиоИ обратилась в Московское областное УФАС России с жалобой на нарушение адрес п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), выразившегося в незаконной постановке на баланс адрес газопровода высокого давления и газораспределительной подстанции (ГРП 25), построенных членами СНТ "Никольское", СПК Николо-Урюпино 2, СНТ "Ольгино", незаконном навязывании технического обслуживания газопровода низкого давления, проведении внеплановой выездной проверки адрес, истребовании документов, указанных в жалобе, обращении в суд с иском о возврате имущества, привлечении органов прокуратуры, Ростехнадзора, Росфинмониторинга.

09.04.2021 г. в адрес административного истца поступил ответ заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от 07.04.2021 г. N 05/5882/21. Внеплановая проверка по признакам нарушений адрес антимонопольного законодательства не проводилась. Признаков нарушений антимонопольного законодательства РФ, по доводам, указанным в жалобе, заместителем руководителя Московского областного УФАС России фио не выявлено.

Из представленного ответа от 07.04.2021 N 05/58881/21 Московского областного УФАС России следует, что он является государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства РФ. Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены ряд изменений.

Так, часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в редакции 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с момента принятия новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (указанные изменения вступили в силу 05.01.2016) антимонопольный орган не вправе рассматривать заявления о нарушении доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей.

Московским областным УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства по доводам, изложенным в заявлении фио, не выявлено.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Одновременно Московское областное УФАС России сообщает, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Московское областное УФАС России направило заявление фио для рассмотрения в рамках компетенции.

Таким образом, Управлением были предприняты все необходимые действия по рассмотрению полученного заявления: рассмотрено заявление, составлен ответ и заявление передано в Роспотребнадзор.

Ответ Управления был направлен фио по адресу электронной почты 09.04.2021 г. Факт направления ответа фио не отрицался.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю предоставлен ответ, действия административного ответчика при разрешении обращений истца соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом правомерно указано на то, что доводы административного истца о необходимости проведения Управлением внеплановой проверки адрес фактически направлены на оспаривание решения Управления, обжалование которого согласно статье 52 Закона о защите конкуренции возможно в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения в соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует требованиям процессуального закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи