Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-3989/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1174/2022 по административному исковому заявлению ООО "Дизельтехника" к отделу судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куклинова Н.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Дизельтехника" обратилось в суд с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 18.07.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N... от 17.06.2022 года, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в отношении взыскателя.

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года в удовлетворении требований ООО "Дизельтехника" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.07.2022 года на исполнение в ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ ФС N... от 17.06.2022 года, выданный Приморским районным судом о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в размере сумма, неустойки за период с 28.02.2019 года по 11.03.2020 года в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 года по день фактического осуществления выплаты, но не более сумма

Одновременно с исполнительным документом в адрес ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес обществом представлено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве.

18.07.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в резолютивной части исполнительного листа и в графе взыскатель указаны разные взыскатели.

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен в адрес ООО "Дизельтехника" (ШПИ...).

Согласно имеющейся в деле N... ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства копии исполнительного листа в исполнительном документе ФС N... от 17.06.2022 года, выданном Приморским районным судом Санкт-Петербурга, отсутствует подпись судьи(л.д.27).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку оспариваемое постановление от 18 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в порядке, установленном положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что на момент предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению данные о взыскателе, указанные в исполнительном листе, в действительности не соответствовали буквальному содержанию резолютивной части судебного решения и исполнительного листа, в резолютивной части исполнительного листа и в графе взыскатель указаны разные взыскатели.

Судом правомерно указано на то, что административный истец, являясь взыскателем, не лишен возможности обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга за новым исполнительным листом, поскольку внести исправления в ранее выданный исполнительный лист не предусмотрено действующим законодательством. После устранения всех недостатков исполнительного документа ООО "Дизельтехника" в праве повторно обратиться в службу судебных приставов в целях исполнения судебного акта.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: