Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33а-4041/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей фио, фио, при секретаре Ракусове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-288/2022 по административному иску фио... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 26.01.2021г, обязании исключить Джураева А.Б. из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мусиенко А.С. с дополнениями на решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, доводы представителя административного ответчика Мусиенко А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Джураев А.Б. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 26.01.2021г, обязании исключить Джураева А.Б. из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

В обоснование требований административный истец указал, что решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 26.01.2021 г. административному истцу не разрешен въезд на адрес до 28.08.2024 г. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Джураев А.Б. считает решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на адрес, имеет вид на жительство, дети и супруга истца являются гражданами Российской Федерации. В России у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи.

Решением Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 постановлено:

"Признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 26 января 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина адрес Ахлиёра, паспортные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 26.01.2022г. начальником ОВМ ОМВД России по адрес было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Ахлиёра, паспортные данные, до 28.08.2024г.

В паспортные данные фамилия административного истца - фио, в паспортные данные - фио.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что административный истец в течение трех лет совершил два административных правонарушения на адрес: 20.10.2020г. по ст. 12.8 КоАП РФ, 18.08.2021г. по ст. 18.8 КоАП РФ.

23.04.2019г. фио получил вид на жительство в Российской Федерации до 23.04.2024г.

Мать Джураева А.Б. Джураева Т.М. является гражданкой Российской Федерации.

У Джураева А.Б. и его супруги фио, гражданки Российской Федерации, имеется двое детей граждан Российской Федерации: фио, паспортные данные, фио,... г.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалам дела.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа; основанием к его вынесению послужило совершение административным истцом двух административных правонарушений в течении трех лет, решение соразмерно защищаемому публично-правовому интересу, прав административного истца и членов его семьи не нарушает, отклонены судом, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств конкретного дела.

Джураев А.Б. продолжительное время проживает и работает на адрес, имеет вид на жительство, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является отцом малолетних детей дочери фио, паспортные данные, фио, 01.11.2019г, которые являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Джураева А.Б.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение N 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 N 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств, судом было установлено, что Джураев А.Б. долгое время проживал на адрес, мать, супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, то есть у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Джураевым А.Б. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, посчитав, что неразрешение въезда в РФ административному истцу нарушает его права и законные интересы, пришел к выводу о том, что такое решение является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятым решением о запрете Джураеву А.Б. въезда на адрес до 28 августа 2024 г. ОВМ ОМВД России по адрес созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимся в его заботе и опеке и имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной административного истца не представлено доказательств осуществления им на адрес трудовой деятельности опровергнут объяснениями стороны, а также представленным Джураевым А.Б. трудовым договором от 27.02.2023 г, согласно которому он принят на должность продавца у индивидуального предпринимателя.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи