Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33а-4082/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Миняева В.А. на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления (Ма-907/2022),

УСТАНОВИЛА:

Миняев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Миняев В.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что основания для возвращения административного иска отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в статье ст. 135 ГПК РФ (п. 2. ч. 1).

Требования лица, не являющегося стороной исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, должником по исполнительному производству является фио

Миняев В.А. не является участником исполнительного производства, в рамках которого на автомобили наложен арест.

Таким образом, заявленные требования направлены на освобождение имущества от ареста и заявлены лицом, которое участником исполнительного производства не является.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера спорных правоотношений.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 года N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года N 5-КГ15-172).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Из содержания иска следует, что фактически истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему.

Учитывая, что место жительства Миняева В.А. находится в адрес, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, не имеется, то основания для возвращения административного искового заявление имелись.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023.

Судья С.И. Конева