Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33а-4240/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев по докладу судьи адресВ. в открытом судебном заседании административное дело N2а-520/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки), которым постановлено:

Зайцеву Николаю Юрьевичу в удовлетворении требований к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. В административном исковом заявлении истец указал, что на основании исполнительного листа NФС028945118, выданного Зеленоградским районным судом от 11.09.2018 о взыскании с фио в пользу Котовой В.В. денежных средств в размере сумма ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство от 17.09.2018 N443051/20/77012-ИП. 11.12.2020 судебный пристав исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио постановилвзыскать с должника фио исполнительный сбор в размере сумма, который должен быть зачислен в федеральный бюджет, за неисполнение им исполнительного документа в срок. 14.01.2022 в процессе исполнения судебного акта, в ходе переговоров, Зайцев Н.Ю. и Котова В.В. приняли решение заключить мировое соглашение. Суд рассмотрел заявление и утвердил мировое соглашение.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Судом установлено, что 11.09.2018 г. на основании исполнительного листа N ФС028945118, выданного Зеленоградским районным судом о взыскании с фио в пользу Котовой В.В. ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство от 17.09.2018 N443051/20/77012-ИП. 11.12.2020 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио постановилвзыскать с должника фио исполнительский сбор в размере сумма, который должен быть зачислен в федеральный бюджет (л.д. 8-9).

30.03.2022 г. ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.09.2018 N443051/20/77012-ИП в связи с заключением мирового соглашения сторонами. Согласно указанному постановлению с фио удержано сумма, что подтверждает проведенную работу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела административный истец Зайцев Н.Ю. не осуществил исполнение требований постановления от 17.09.2018 г. N 443051/20/77012-ИП в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, учел фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: