Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4287/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело N 2а-223/2022 по административному исковому заявлению Леонова Дениса Анатольевича к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" об оспаривании заключения призывной комиссии, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Леонов Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение призывной комиссии N 11-1/4 от 26 июня 2019 года о выдаче справки взамен военного билета незаконным, обязать принять решение в соответствии с действующим законодательством. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2021 года он обратился в военный комиссариат с просьбой выдать военный билет, где ему стало известно об оспариваемом решении. Вместе с тем, организационные мероприятия, связанные с призывом на военную службу не проводились, повестки ему не направлялись. Кроме того, административный истец имел право на отсрочку.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение призывной комиссии адрес от 26 июня 2019 года N 11-1/4 о признании Леонова Дениса Анатольевича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и обязать названный орган принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения, призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

В силу пункта 34 названного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска, при этом, исходил из того, что Леонов Д.А. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, так как мероприятия, связанные с его призывом, административным ответчиком не проводились. Оснований полагать, что Леонов Д.А. в данном случае действовал недобросовестно и уклонялся от призыва, не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что Леонов Д.А. паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес) с 10 февраля 2004 г.

16.02. 2014 года Леонов Д.А. достиг возраста 27 лет.

Заключением призывной комиссии адрес от N 11-1/4 от 26.06.2019 года фиоА был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что капитан полиции Леонов Д.А. с 20.09.2010 года по настоящее время состоит на службе в органах внутренних дел в должности инспектора службы специализированного батальона ГИБДД ЦСН БДД МВД России.

26 июня 2019 года по итогам заседания призывной комиссии принято решение о зачислении фио в запас по достижении возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу не имея на то законных оснований. В качестве основания оспариваемого решения указано, что с 2012 года оснований для отсрочки или освобождения от призыва не имел, неоднократно посылались повестки по почте, передавались обращения в ОВД адрес, по повесткам не являлся.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при зачислении в запас необходимым условием для признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных оснований после 1 января 2014 года. Таких данных в отношении фио в юридически значимый период времени, суду не было представлено.

Так, Леонов Д.А. от призыва на военную службу не уклонялся, за период с 1 января 2014 года по 16 февраля 2014 года в его личном деле призывника нет никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство. Повестки о явке по адресу его жительства военным комиссариатом не направлялись. В документах воинского учета фио не имеется данных о непрохождении им военной службы без законных оснований в юридически значимый период времени с 1 января 2014 года по 16 февраля 2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в отношении административного истца административным ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на проведение мероприятий по призыву на военную службу, направлялись повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 N 53-ФЗ).

Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанное в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи