Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4417/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шухардина Валерия Владимировича на решение Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Шухардина Валерия Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России фио, старшему инструктору отдела режима и охраны ФКУ СИЗО-1 ФСИН России о признании незаконным решения, действий - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Шухардин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России фио, старшему инструктору отдела режима охраны фио, о признании незаконным и необоснованным решения (указания) о проведении до свидания с обвиняемым личного досмотра, досмотра вещей и записей в отношении адвоката, признании незаконным личного досмотра, досмотра вещей, записей в отношении адвоката до свидания с обвиняемым для оказания юридической помощи от 21 июля 2021 года, признании незаконными действий (бездействия) по личному досмотру, досмотру вещей, записей в отношении адвоката до свидания с обвиняемым для оказания юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2021 года административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России на свидание с подзащитным Сумбаевым Я.В. для оказания юридической помощи по уголовному делу. На 1 этаже здания следственного изолятора Шухардин В.В. был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных предметов, при этом никаких запрещенных предметов обнаружено не было. На 5 этаже здания старший инструктор отдела режима охраны потребовал у административного истца вновь пройти личный досмотр, досмотр вещей и записей, находящихся в его портфеле, в ответ на который Шухардин В.В. возразил, пояснив, что основания для проведения повторного досмотра отсутствуют. Причина повторного осмотра озвучена не была, однако под угрозой отказа в свидании с подзащитным, административный истец прошел повторный осмотр и досмотр вещей в кабинете N 12, где ведется запись на стационарную камеру наблюдения с 14 час. 42 мин. до 15 час. 04 мин.

Административный истец полагает, что действия административных ответчиком являются незаконными, поскольку они нарушают право Шухардина В.В. на осуществление адвокатской деятельности, право на оказание квалифицированной юридической помощи, право на уважение человеческого достоинства, а также право на конфиденциальное свидание с защитником, кроме того, законом не предусмотрен досмотр записей, находящихся при адвокате, содержащих сведения, ставшие известными адвокату в связи с осуществлением адвокатской деятельностью и охраняемых адвокатской тайной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шухардина В.В. - фио, представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России - Легких Р.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 21 июля 2021 года около 13 часов административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России на свидание с подзащитным - обвиняемым Сумбаевым Я.В. для оказания юридической помощи по уголовному делу. Административному истцу был выписан пропуск для прохода в следственные кабинеты следственного изолятора.

На первом этаже здания КПП-1 СИЗО-1 административный истец был досмотрен с помощью технических средств рентген-сканирования вещей (портфеля и личной одежды) и лично с помощью индивидуального металлоискателя сотрудниками СИЗО на предмет наличия запрещенных предметов, административным истцом были сданы на временное хранение часовому КПП мобильные телефоны. Запрещенных предметов при административном истце обнаружено не было.

На адрес СИЗО-1 перед следственными кабинетами и.о. внутренней службы фио потребовал вновь пройти личный досмотр и досмотр личных вещей, записей, находящихся в портфеле. Административный истец отказался от повторного досмотра, мотивируя свой отказ тем, что ранее он уже был досмотрен на КПП-1, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Перед досмотром фио отказался ознакомить административного истца с решением (указанием) начальника СИЗО-1 фио о проведении досмотра в отношении истца и записей, находившихся при нем, не сообщил основания для проведения досмотра, сославшись на возможность проноса каких-либо записей по уголовному делу для оформления и подписания Сумбаевым Я.В.

После прохождения повторного досмотра, административному истцу было предоставлено свидания с обвиняемым Сумбаевым Я. В.

Согласно Протоколу проведения личного досмотра, досмотра вещей, записей, находящихся при физическом лице (л.д. 50), при проведении досмотра 20 апреля 2021 года в присутствии понятых в следственном кабинете N 2 у административного истца было обнаружено спрятанное ухищренным способом зарядное устройство с USB-кабелем марки "Mio", относящееся к числу запрещенных предметов. Принадлежность предмета административному истцу, последний подтвердил. В связи с этим, Шухардин В.В. создал достаточные основания для администрации учреждения подозревать его в дальнейшей попытке проноса запрещенных предметов.

В соответствии с рапортом старшего инструктора группы по БСП отдела режима и охраны фио от 20 апреля 2021 года во время проведения свидания с подзащитным Шухардин В.В. обратился к фио с вопросом о возможности передачи материалов по уголовному делу своему подзащитному и принятию от последнего документов, минуя администрацию учреждения, на что адвокату в очередной раз был разъяснен порядок переписки лиц, содержащихся под стражей с адвокатами (л.д.48).

При проведении очередного свидания 21 июля 2021 года Шухардин В.В. подвергся досмотру личных вещей и записей. В ходе проведения досмотра, каких-либо запрещенных предметов, в том числе, документов, подлежащих передаче Сумбаеву Я.В. обнаружено не было.

Также из материалов настоящего административного дела следует, что согласно рапорту старшего инструктора группы по БСП отдела режима и охраны майора внутренней службы фио, 23 марта 2021 года в отношении обвиняемого Сумбаева Я.В. проводились следственные действия с участием адвоката Шухардина В.В, при проведении которых административный истец выразил недовольство режимным требованием по проведению досмотра и отказывался выполнять законные требования сотрудников следственной части, при этом, находясь у КПП-1, Шухардин В.В. заявил, что в следующий раз при посещении СИЗО подготовит документ для своего подзащитного, подпишет его в следственном кабинете и, в нарушение требований статей 20 и 21 ФЗ N103, вынесет его из учреждения, а от досмотра на выходе из следственной части откажется вовсе (л.д. 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что действия ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, произведенные 21 июля 2021 года в отношении административного истца, выполнены в соответствии с законом, доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, материалы дела не содержат.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 5 статьи 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

При наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая то, что оснований полагать, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 ФСИН России вышли за пределы своих полномочий, незаконно осуществили повторный личный досмотр адвоката, его вещей и записей, не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые действия административного ответчика были обусловлены исключительно режимным характером учреждения, а также недопустимостью попыток проноса на его территорию и выноса запрещенных предметов, передачи корреспонденции, минуя администрацию изолятора, при наличии высказанного намерения административного истца совершить подобные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о нарушении сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ФСИН России адвокатской тайны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактов нарушения административным ответчиком правила о конфиденциальности общения адвоката со своим подзащитным не установлено, кроме того, право заключенного под стражу лица на конфиденциальный характер отношений со своим адвокатом (защитником), как неотъемлемая часть права на получение квалифицированной юридической помощи не является абсолютным, у административного ответчика имелись достаточно обоснованные подозрения, веские опасения и разумные основания предполагать наличие у административного истца запрещенных предметов, из чего следует, что оспариваемые действия не являлись произвольными, а отвечали требованиям адекватности и соразмерности в случае злоупотребления лицом привилегией на адвокатскую тайну.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 08 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: