Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4435/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-310/2022 по административному исковому заявлению ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, УФССП России о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, присуждении неустойки, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Лагунов Н.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление от 30.03.2022 вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес фио об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес фио устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу, взыскать с ФССП России судебную неустойку за неисполнение в срок решения суда по сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства и сумма в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований Лагунов Н.В. указал, что фактических действий по исполнению решения Ленинского районного суда Екатеринбурга от 02.06.2021 по делу... судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что нарушает его права как взыскателя.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, УФССП России о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, присуждении неустойки - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец Лагунов Н.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия не находит, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 14.03.2022г. Лагунов Н.В. обратился в Ленинский РОСП Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения финансового уполномоченного... от 21.10.2020. 21.03.2022г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП адрес ГУФССП России по адрес фио вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Документы направлены в отдел судебных приставов по Северо - адрес ГУФССП России по адрес. 30.03.2022 административным ответчиком- ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо - адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление вынесено по мотивам пропуска срока для предъявления удостоверения и отсутствии заявления взыскателя. Истец не согласен с постановлением от 30.03.2022.

Из письменных пояснений истца фио следует, что решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 02.06.2021 дело 2А-3596/2021 удовлетворено административное исковое заявление. Решение вступило в законную силу 17.07.2021. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес фио об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного удостоверения финансового уполномоченного. Также суд обязал административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес фио устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу. Несмотря на то, что срок исполнения решения суда истек 17.08.2021, но до настоящего момента, судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес фио, права истца не восстановлены: постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, мер по принудительному исполнению исполнительного документа не принято. 14.03.2022 обратился в Ленинский РОСП Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства приложив все необходимые документы, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства и указанное решение суда. Следовательно, срок для предъявления удостоверения финансового уполномоченного не может считаться пропущенным, т.к. первоначальное обращение в Ленинский РОСП Екатеринбурга было существенно в установленный законом срок. Истец не может нести ответственность за пересылку документов между органами ФССП и за утрату этими органами заявления о возбуждении исполнительного производства

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западном административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве фио следует, что в соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов ? главного судебного пристава Российской Федерации фио от 14.03.2018 N.., местом ведения сводного исполнительного производства в отношении адрес "ВСК" ИНН... определен отдел судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес. 29.03.2022 в отдел судебных приставов по Северо-Западному адрес по адрес поступил исполнительный документ: Удостоверение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-55630/6000-015, выданное 21.10.2020 на основании решения N.., вступившего в законную силу 12.06.2020 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио денежных средств в размере сумма, а также неустойки. Указанный исполнительный документ поступил в ОСП по адрес из Ленинского РОСП адрес. Вместе с исполнительным документом Ленинским РОСП в адрес ОСП по адрес направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022, копия решения финансового уполномоченного от 28.05.2020, договор уступки права требования (цессии) заключенный 12.11.2020 между фио и Лагуновым Н.В, уведомление должника о состоявшейся уступке права, копия паспорта фио 30.03.2022 исполнительный документ зарегистрирован и передан ведущему судебному приставу-исполнителю фио для принятия процессуального решения. Рассмотрев исполнительный документ, удостоверение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... судебным приставом-исполнителем установлено, что срок его предъявления истек. В соответствии с ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в данной статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в редакции, действующей до декабря 2021 (так как удостоверение выдано до декабря 2021) установлено, что судебный пристав-исполнитель приводит в исполнение решение финансового уполномоченного на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения. Также указанной нормой установлено, что в случае пропуска трехмесячного срока, потребитель финансовых услуг вправе обратиться к финансовому уполномоченному с ходатайством о его восстановлении. Срок предъявления удостоверения N... составляет три месяца, а именно с 02.11.2020 по 01.02.2021 г..

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. При этом суд исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, 30.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока его предъявления, также в постановлении отражено отсутствие в представленных материалах заявления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022, оригинал удостоверения финансового уполномоченного, копия решения финансового уполномоченного, договор цессии, уведомление о составлявшейся уступке права требования, копия паспорта фио, копия конверта Ленинского РОСП направлены Лагунову Н.В. 31.03.2022 почтовым отправлением.

При этом неисполнение решения Ленинского районного суда адрес не может служить основанием для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 30.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес по адрес. Признание постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП адрес незаконным не означает, что срок предъявления исполнительного документа автоматически увеличивается, либо начинает течь заново.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда адрес, Лагунов Н.В. обжаловал бездействие судебного пристава в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда адрес N 2а-3596/2021, не возбуждении исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда адрес по делу N 2а-3069/2022 от 05.04.2022, бездействие судебного пристава- исполнителя фио признано незаконным, также судебного пристава- исполнителя фио обязали возбудить исполнительное производство, в связи с чем один исполнительный документ не может быть возбужден сразу в двух структурных подразделениях судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: