Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-4529/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Петрова Дмитрия Анатольевича на решение Тушинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Петрова Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Петров Д.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N 22246/14/77039-ИП, возбужденному на основании решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010, предметом которого являлось возложение на должника - Москомстройинвест, обязанности по устранению строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома, расположенного по адресу: адрес, обратился в Тушинский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

Требования административного иска мотивированы тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 02.04.2021 исполнительное производство N 22246/14/77039-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходила из акта выполнения работ по ремонту указанного многоквартирного дома между Москомстройинвестом и ООО "Реммастер" в рамках государственного контракта N 017320002410000009 от 07.08.2020. Вместе с тем, строительные недостатки указанного многоквартирного дома, обязанность по устранению которых являлась предметом исполнительного производства N 22246/14/77039-ИП, устранены не были, после окончания исполнительного производства по прежнему продолжаются протечки на фасаде, также в водосточной системе дома выявлены значительные строительные недостатки, что подтверждается актами о заливах, имевших место после окончания исполнительного производства, обращениями жильцов дома, актами обследований, в том числе актом Москомстройинвеста от 04.05.2022. Не согласившись с данным постановлением он обратился в УФССП России по адрес с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства N 22246/14/77039-ИП и его возобновлении, в удовлетворении данного заявления было отказано, полагал данный отказ незаконным и нарушающим его право на исполнение судебного решения и приведения дома, в котором находится его квартира в надлежащее состояние, в связи с чем обратился в суд.

В суде первой инстанции административный истец, его представитель, поддержали заявленные требования в полном объёме; представитель адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" фио полагала требования обоснованными; представители заинтересованных лиц: ООО "Реммастер", Москомстройинвет возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца фио, его представителя фио, возражения представителя административного ответчика фио, объяснения представителей заинтересованных лиц: адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" фио, Москомстройинвеста фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 постановлено обязать Управление адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенному по адресу: адрес. В целях исполнения данного решения суда 07.08.2020 между Москомстройинвестом и ООО "Реммастер" был заключен государственный контракт от N 0173200024120000009 на выполнение работ по устранению строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительство адрес дом по адресу: адрес, Соколово-Мещерская, д. 30" (т. 1 л.д. 91-119).

По итогам выполнения данного государственного контракта фио "Экспертиза Строительства М" в соответствии с договором N 01-012/2020 от 01.12.2020 "О проверке исполнения государственного контракта N 0173200024120000009 объект "Жилой дом по адресу: адрес заказчиком ООО "Дирекция технического заказчика", проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 346-СТЭ от 03.03.2021 ремонтно-строительные работы выполнены в соответствие с проектной документацией и не препятствуют их приемке и последующей эксплуатации объекта по адресу: адрес дом по адресу: адрес (т. 2 л.д. 1-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 02.04.2021 исполнительное производство N 22246/14/77039-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 16).

Данное постановление было обжаловано Петровым Д.А. в Тушинском районном суде адрес, решением данного суда от 08 декабря 2021 по делу N 2а-676/2021 Петрову Д.А. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства, данное решение апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 221-227, 228-233).

Между тем, взыскателем 18.03.2022 вновь подано заявление об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства, кроме того, 17.05.2022 административный истец обратился в УФССП России по адрес с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 22246/14/77039-ИП, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено преждевременно, так как устранение строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенному по адресу: адрес, не было произведено должником, поскольку в квартире истца после окончания исполнительного производства продолжились заливы.

Указанное заявление было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 19.05.2022 Петрову Д.А. отказано в удовлетворении его заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 22246/14/77039-ИП (т. 1 л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из правомерности окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись данные о выполнении ремонтных работ дома по адресу: адрес, ООО "Реммастер", выполненных в соответствии с государственным контрактом N 0173200024120000009 от 07.08.2020, заключенным с Москомстройинвестом, являющимся должником по исполнительному производству, в целях исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 и подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы N 346-СТЭ, подготовленным фио "Экспертиза Строительства М", что свидетельствует об исполнении решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 и требования исполнительного документа; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возобновления исполнительного производства не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Учитывая, что требования исполнительного документа, предметом которого являлось устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: адрес, должником исполнены, что подтверждается экспертным заключением N 346-СТЭ от 03.03.20221 (т. 2 л.д. 1-40), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регулируются главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Статьей 127 указанного Федерального закона определено, что решение по такой жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в решении суда не упомянуто о ходатайстве адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино ЗСАО" о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 22.12.2022 усматривается, что указанное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано, что занесено в протокол (т. 2 л.д. 176-177).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные протечки в его квартире в 2021-2022 годах, то есть после окончания исполнительного производства; не дал правовой оценки письму адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" в адрес Москомстройинвеста с указанием на продолжающиеся протечки и актам о протечках и выявленных трещинах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в представленных истцом актах зафиксированы лишь факты протечек и наличие трещин по подъезду N 3, однако причинно-следственная связь данных протечек и трещин не установлена, в частности в акте от 02 марта 2022 года комиссия пришла к выводу о необходимости проведения экспертного заключения с целью выяснения причин дефектов и с получением рекомендаций (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи