Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-4614/2023

адм. дело N33а-4614/2023

р/с N2а-787/2022

15 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Проненко Артема Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск Проненко Артема Сергеевича к Московской административной дорожной инспекции, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия), административного преследования по постановлению N 0356043010220082702005017, исполнительного производства N 158426/20/77045-ИП от 18.12.2020 года оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Проненко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий заместителя начальника отдела рассмотрения обращений МАДИ, административного преследования по постановлению N 0356043010220082702005017, по возбуждению исполнительного производства N 158426/20/77045-ИП, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2020 года с учетом льготного периода уплатил административный штраф по постановлению от 27 августа 2020 года в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. сумма Учитывая сроки получения постановления о привлечении к административной ответственности (04 октября 2020 года), Проненко А.С. выражает несогласие с ответом заместителя начальника отдела рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 20 января 2021 года, полагая, что оно не было рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке. Кроме того, Проненко А.С. полагает, что в отношении него без достаточных к тому оснований было возбуждено исполнительное производство N 158426/20/77045-ИП на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 27 августа 2020 года, в рамках которого с него была принудительно довзыскана сумма сумма

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Проненко А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2020 года заместителем начальника МАДИ было вынесено постановление N 0356043010220082702005017 по делу об административном правонарушении в отношении Проненко А.С, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Экземпляр постановления, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, направлен административному истцу 27 августа 2020 года по адресу, указанному при регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14580851022329).

Срок уплаты административного штрафа Проненко А.С. - не позднее 16 сентября 2020 года.

Средства в счет уплаты административного штрафа по постановлению N 0356043010220082702005017 в размере сумма поступили на лицевой счет МАДИ 05 октября 2020 года.

Таким образом, денежные средства в счет уплаты административного штрафа, взысканного указанным постановлением, поступили не в полном размере.

В связи с тем, что штраф по постановлению N 0356043010220082702005017 оплачен не в полном объеме, исполнительные документы были направлены в МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес для возбуждения исполнительного производства в целях принудительного взыскания административного штрафа.

28 декабря 2020 года Проненко А.С. обратился в МАДИ с заявлением по вопросу привлечения его к административной ответственности.

20 января 2021 года Проненко А.С. на его обращение был дан ответ N 78-08-3670/21 за подписью заместителя начальника отдела рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, согласно которому Проненко А.С. разъяснен порядок уплаты административного штрафа по постановлению N 0356043010220082702005017.

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N158426/20/77045-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 мая 2021 года денежные средства в размере сумма поступили на лицевой счет МАДИ.

Постановлением от 26 мая 2021 года исполнительное производство N158426/20/77045-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от должника N992524 от 18 мая 2021 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 146338 от 21 мая 2021 года), платежный документ N 696556 от 24 мая 2021 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Проненко А.С. не оплатил административный штраф в полном размере в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, пришел к выводу о том, что административный ответчик обоснованно направил исполнительный документ службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными административного преследования по постановлению N 03560430102200827022005017, а также возбужденного на основании данного постановления исполнительного производства N 158426/20/77045-ИП, равно как и не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, поскольку обращение Проненко А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 12 октября 2022 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что Проненко А.С. не оплатил административный штраф в полном размере в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, административный ответчик обоснованно направил постановление для принудительного взыскания в адрес МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес, после чего судебным приставом-исполнителем было правомерно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, обращение Проненко А.С. рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ на обращение дан в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в вопросов, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства, из чего следует, что права и законные интересы Проненко А.С. не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы административного истца о том, что он уплатил штраф в установленный законом срок, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку оспариваемое постановление вынесено 27 августа 2020 года, при этом, согласно приведенному правовому регулированию административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, а не его получения административным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: