Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-4670/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Елисеева Сергея Геннадьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Елисеева Сергея Геннадиевича к 231 военной прокуратуре гарнизона о признании незаконным ответа от 09.09.2022г, признании прекращения переписки незаконным, обязании предоставить мотивированное заключение, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к 231 военной прокуратуре гарнизона о признании незаконным ответа административного ответчика, действий по прекращению переписки с Елисеевым С.Г, возложении обязанности предоставить мотивированное заключение о прекращении переписки, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2022 года заместителем военного прокурора гарнизона майором юстиции фио в адрес фио был направлен ответ Nотв-20-1335-22, согласно которому переписка с Елисеевым С.Г. прекращена. Данный ответ Елисеев С.Г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в нем отсутствует мотивированное заключение, утвержденное прокурором гарнизона либо его заместителем, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя 231 военной прокуратуре гарнизона - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в 231 военную прокуратуру гарнизона поступило и рассмотрено обращение фио в интересах фио от 26 мая 2022 года о нарушении должностными лицами ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России требований жилищного законодательства.

Изложенные в вышеуказанном обращении доводы ранее полно, объективно и неоднократно рассматривались 231 военной прокуратурой гарнизона, ответы на данные обращения Елисееву С.Г. и его представителям даны за исходящими N: 5/427 от 17 января 2019 года, 5/651 от 22 января 2019 года, 5/1486 от 08 февраля 2019 года, 5/1736 от 13 февраля 2019 года, 17/1666 от 13 февраля 2019 года, 237530 от 04 марта 2019 года, 465441 от 15 марта 2019 года, 1366860 от 06 мая 2019 года, 8/17852 от 30 декабря 2019 года, 8/17852 от 30 декабря 2019 года, 19/2455 от 28 февраля 2020 года, 19/2582 от 03 марта 2020 года, 19/2583 от 03 марта 2020 года, 19/2584 от 03 марта 2020 года, 19/3026 от 12 марта 2020 года, 19/5094 от 15 апреля 2020 года, 19/5461 от 22 апреля 2020 года, 19/5468 от 22 апреля 2020 года, 19/5459 от 22 апреля 2020 года, 19/5598 от 24 апреля 2020 года, 19/5513 от 23 апреля 2020 года, 19/5600 от 24 апреля 2020 года, 19/5517 от 23 апреля 2020 года, 19/5594 от 24 апреля 2020 года, 19/6645 от 19 мая 2020 года, 19/7256 от 27 мая 2020 года, 19/6648 от 19 мая 2020 года, 19/7922 от 10 июня 2022 года, 19/8598 от 22 июня 2020 года, 19/9808 от 14 июля 2020 года, 15/9912 от 15 июля 2020 года, 19/10134 от 21 июля 2020 года, 19/9627 от 10 июля 2020 года, отв-19-42-20/4190 от 30 июля 2020 года, отв-19-135-20 от 21 августа 2020 года, отв-19-146-20/4585 от 25 августа 2020 года, 19-321-20/4842 от 22 сентября 2020 года, отв-18-218-21 от 12 февраля 2021 года, отв-19-210-21/592 от 25 февраля 2021 года, отв-11-340-21 от 01 марта 2021 года, отв-19-358-21/425 от 22 марта 2021 года, отв-19-451-21 от 08 апреля 2021 года, отв-8-776-21 от 17 июня 2021 года, отв-19-1354-21 от 31 августа 2021 года, отв-19-1563-21 от 01 ноября 2021 года, отв-19-1642-21/5043 от 19 ноября 2021 года, отв-19-1646-21/2788 от 18 ноября 2021 года, отв-19-1717-21/2887 от 26 ноября 2021 года, отв-19-1774-21/2889 от 20 декабря 2021 года, отв-19-1888-21/3194 от 22 декабря 2021 года, отв-19-276-22 от 25 февраля 2022 года, отв-19-503-22 от 29

марта 2022 года, отв-19-606-22/2675 от 28 апреля 2022 года, отв-19-641-22 от 04 мая 2022 года, отв-19-679-22 от 16 мая 2022 года, отв-20-766-22/1290 от 24 мая 2022 года, отв-20-767-22/1290 от 30 мая 2022 года.

Очередное обращение фио в интересах фио от 26 мая 2022 года не содержало новых доводов.

06 июля 2022 года Врио военного прокурора гарнизона подполковник юстиции фио утвердил заключение о прекращении переписки с Елисеевым С.Г, в связи с тем, что очередное обращение фио в интересах фио является безосновательным, так как в нем не приведено новых доводов, изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы даны в установленном порядке правомочным должностным лицом органа прокуратуры, о чем 231 военная прокуратуру гарнизона уведомила его в ответе от 19 июля 2022 исх. N отв-19-998-22.

Судом первой инстанции также установлено, что в 517 военном следственном отделе СК России проведена доследственная проверка по заявлению фио о противоправном изменении руководством ФГУП "УГХ" Минобороны России статуса домов и их использования, доводы которого своего подтверждения в ходе проверки не нашли, в связи с чем 24 июня 2019 года в отношении директора ФГУП "УГХ" Минобороны России фио в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Процессуальное решение проверено в 231 военной прокуратуре гарнизона, признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не обнаружено.

Обращение Елисеева С.Г. от 02 августа 2022 года также не содержало новых доводов, в связи с чем заявителю сообщили о прекращении переписки с Елисеевым С.Г. 09 сентября 2022 года N Отв-20-1335-22.

Разрешая заявленные фио административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что обращения фио рассмотрены в установленном законом порядке, в пределах компетенции должностных лиц государственного органа, и учитывая, что оспариваемые действия административного ответчика по прекращению переписки соответствуют ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказу Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45, при этом, ни положения ФЗ N 59-ФЗ, ни Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, не предусматривают обязанность по направлению заявителю мотивированного заключения, на основании которого была прекращена переписка, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 4.12 названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращения фио рассмотрены административным ответчиком в рамках компетенции должностных лиц государственного органа, содержание ответов соответствует нормам действующего законодательства, и учитывая, что новые доводы в жалобах фио отсутствовали, переписка с административным истцом была правомерно прекращена.

Разрешая требования административного истца о возложении на 231 военную прокуратуру гарнизона обязанности по направлению заявителю мотивированного заключения, на основании которого была прекращена переписка, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, данная обязанность не установлена.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: