Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-4932/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.кызы., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Вячеславовича на решение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Вячеславовича к призывной комиссии ТиНАО адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, обязании принять решение о направлении на медицинское обследование - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в Троицкий районный суд адрес с административным иском к призывной комиссии адрес Москвы, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 27 апреля 2023 года о призыве на военную службу незаконным, обязании призывную комиссию муниципального образования адрес принять решение о направлении его на медицинское обследование для уточнения диагноза.

Требования мотивированы тем, что с решение призывной комиссии муниципального образования адрес от 10.04.2023 он был призван на военную службу, не согласившись с данным решением он обратился с жалобой в призывную комиссию адрес, которая решением от 27.04.2023 решение Призывной комиссии муниципального образования адрес от 10.04.2023 оставила без изменения, а его жалобу фио - без удовлетворения. Полагал, что данное решение нарушает его право на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующих процедуру призыва граждан на военную службу, поскольку при принятия решения о призыве его на службу не было учтено его состояние здоровья, представленные медицинские документы были проигнорированы врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования, направление на медицинское обследование для уточнения имеющихся диагнозов ему не выдали, не учтено наличие заболевания: "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности", в то время как при указанном диагнозе положено определение категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе и принятия Призывной комиссией решения об освобождении от военной службы и о зачислении в запас. Также ссылался на то, что врач-хирург не учел наличие у него диагноза: левосторонний коксартроз 2-й степени. В связи с чем считал, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу является незаконным.

В суд первой инстанции истец не явился; представитель административного ответчика фио просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Волков А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав административного истца фио, его представителя фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Волков А.В, родившийся 29.06.2003, состоит на воинском учете в военном комиссариате Новомосковского и адрес.

Решение призывной комиссии муниципального образования адрес от 10.04.2023 Волков А.В. призван на военную службу, решение данной призывной комиссии было обжаловано Волковым А.В. в призывную комиссию адрес, где Волков А.В. прошел контрольное медицинское освидетельствование, врачами специалистами были изучены медицинские заключения, представленные Волковым А.В, оценено состояние здоровья и физическое развитие фио на момент освидетельствования, по результатам освидетельствования врачи-специалисты вынесли заключение о годности фио к военной службе по категории "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии по адрес от 27.04.2023 решение Призывной комиссии муниципального образования адрес от 10.04.2023 оставлено без изменений, жалоба фио - без удовлетворения (л.д. 10). Волков А.В. повесткой вызван в военный комиссариат Новомосковского и адрес для явки 28.04.2023 для определения даты отправки в войска (л.д. 9).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены и учтены представленные медицинские документы, а также документы, полученные по результатам медицинского обследования; врачебной комиссией было оценено состояние здоровья фио в соответствии со статьями Расписания болезней на момент проведения освидетельствования.

Доводы истца о том, что врачами-специалистами не были учтены его жалобы на состояние здоровья, свидетельствующие о наличии у него заболевания, которое соответствует п. "в" ст. 43, п. "б" ст. 65 Расписания болезней, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергнут материалами его личного дела призывника.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что до начала судебного заседания им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью представления доказательств из поликлиники о наличии у него заболевания "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности", однако суд рассмотрел дело в его отсутствие без указанных документов из поликлиники, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Между тем, из объяснений, данных административным истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что суточное мониторирование артериального давления производилось один раз.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности "В" Расписания болезней.

Такие доказательства административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи