Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-4933/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Хусяиновой Эрики Хайдаровны на решение Басманного районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хусяиновой Эрики Хайдаровны к Следственному комитету Российской Федерации о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушение прав, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Басманный районный суд адрес с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 года на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации поданы обращения, которым при поступлении через интернет приемную ответчика присвоены номера N 875261, 875262, 875288, 875298, 875311, 875319, 875345, в которых она обжалует ответ от 07 декабря 2021 года руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио в части рассмотрения обращений которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера 855687, 855734, 855854, 855876, 855870, 855864, 855860, в которых она обжалую ответ от 21 октября 2021 года старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера соответственно 835581, 829575, 836902, 836888, 836882, 836917, 836766. 26 декабря 2021 года на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации поданы обращения, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера NN 875414, 875429, 875436, 875458, 875486, 875494, 875509, 875519, 875572, 875588, в которых она обжалует ответ от 07 декабря 2021 года руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера 856019, 855767, 855885, 855892, 855993, 856003, 856051, 856099, 856663, 856106, в которых истец обжалую ответ от 21 октября 2021 года старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений, которым при поступлении через интернет приемную СКРФ присвоены номера соответственно 840732, 834331, 837216, 837219, 836964, 838475, 838473, 833049, 843246, 826199. 27 декабря 2021 года истцом на

имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации поданы обращения, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера NN 875654, 875775, где она обжалует ответ от 07 декабря 2021 года руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера 855692, 856009, в которых она обжалует ответ от 21 октября 2021 года старшего инспектора отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений которым при поступлении через приемную СК РФ присвоены интернет номера соответственно 846546, 838851. 30 декабря 2021 года на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации поданы обращения, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера 876627, 876639, 876646, 876730, 876739, 876744, 876782, 876773, 876767, 876790, где она обжалует ответ от 07 декабря 2021 года руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера 855996, 856077, 856016, 856029, 856041, 856044, 856083, 856070, 856068, 856314, в которых обжалует ответ от 21 октября 2021 года старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений, которым при поступлении через интернет приемную СКРФ присвоены номера соответственно 837224, 846759, 839405, 830213, 837214, 836772, 846864, 845660, 845733, 843901. 31 декабря 2021 года на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации поданы обращения, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера NN 877000, 877059, 877077, 876964, 876996, в которых истец обжалует ответ от 07 декабря 2021 года руководителя

второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера NN 860150, 860148, 855759, 856297, 856660, в которых истец обжалует ответ от 21 октября 2021 года старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений, которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера 829885, 843870, 830899, 817973, 845932. 10 января 2022 года на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации истцом поданы обращения, которым при поступлении через интернет приемную СКРФ присвоены номера NN 878800, 878795, в которых она указала на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации. 11 января 2022 года истцом на имя Председателя Следственного комитета подано обращение, которому при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоен номер N 879258, где она указала на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных обращений в ее адрес Следственным комитетом Российской Федерации направлен ответ от 11 февраля 2022 N 118-120пр-21 за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, который предоставлен не по существу вопроса о личном приеме в Следственном комитете Российской Федерации заявленном в обращениях, не указана причина отказа в личном приеме или дата и время о назначении личного приема; предоставлена заведомо недостоверная информация о том, что на сайте www.sledkom.ru указано о возможности записаться на прием и информации о номерах соответствующих телефонов, при этом действующее законодательство не содержит запрета на осуществление записи на личный прием через направление соответствующего обращения в государственный орган. В нарушении положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ на обращения N 878800, 878795, 879258 дан должностным лицом, о бездействии которого указано в обращениях. Кроме того в нарушении положения пункта 3 статьи 11 Ф3 "О Следственном комитете Российской федерации", нарушен порядок обжалования ответа от 07.12.2021, обращения которым при поступлении через интернет приемную СК РФ присвоены номера N 875261, 875262, 875288, 875298, 875311, 875319, 875345, 875414, 875429, 875436, 875458, 875486, 875494, 875509, 875519, 875572, 875588, 875654, 875775, 876627, 876639, 876646, 876730, 876739, 876744, 876782, 876773, 576767, 876790, 877000, 877059, 877077, 876964, 876996, рассмотрены должностным лицом, который не является вышестоящим руководителем к должностному лицу подписавшему ответ от 07 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Административный истец фио, участвовавшая в рассмотрении дела посредство видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности судом установлено, что 25 декабря 2021 года истцом на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации поданы обращения, которым при поступлении через интернет приемную Следственного комитета Российской Федерации присвоены номера N 875261, 875262, 875288, 875298, 875311, 875319, 875345, в которых фио обжаловала ответ от 07 декабря 2021 года руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио в части рассмотрения обращений, которым при поступлении через интернет приемную Следственного комитета Российской Федерации присвоены номера 855687, 855734, 855854, 855876, 855870, 855864, 855860, а также ответ от 21 октября 2021 года старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, в части рассмотрения обращений которым при поступлении через интернет приемную Следственного комитета Российской Федерации присвоены номера соответственно 835581, 829575, 836902, 836888, 836882, 836917, 836766.

Аналогичные обращения об обжаловании ответа от 07 декабря 2021 года руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио и ответа от 21 октября 2021 года старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио были направлены Хусяиновой Э.Х. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации 26, 27, 30, 31 декабря 2021 года.

10 и 11 января 2022 года на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации истцом поданы обращения, которым при поступлении через интернет приемную Следственного комитета Российской Федерации присвоены номера NN 878800, 878795, 879258, в которых она укатывала на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных обращений в адрес административного истца Следственным комитетом Российской Федерации направлен ответ от 11 февраля 2022 N 118-120пр-21 за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио, из которого следует, что 95 обращений истца рассмотрены, истцу сообщено, что в следственном отделе по адрес ГСУ по адрес проводилась процессуальная проверка по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ее матери фио сотрудниками ФГБУ "НМИЦ им. фио". По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как в порядке ведомственного контроля, в том числе по указанию центрального аппарата СК России, так и надзирающим прокурором. Истцу сообщено, что в ее обращениях, направленных для организации рассмотрения в ГСУ по адрес 30 января 2020 года, 28 февраля 2020 года, 02 апреля 2020 года, 07 апреля 2020 года и 16 апреля 2021 года приводились доводы о причинении вреда жизни и здоровью фио, в рамках процессуальной проверки исследуется вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями персонала лечебного учреждения, полученными телесными повреждениями и смертью фио В ходе процессуальной проверки медицинская документация на имя фио неоднократно представлялась в распоряжение экспертов при этом в рамках ее исследования сомнений в достоверности, содержащихся в ней записей, не возникло, однако с учетом обращений заявителя о возможном внесении в нее сведений, несоответствующих действительности, организована проверка данных доводов процессуальным путем.

По указанию центрального аппарата СК России дальнейшее проведение процессуальной проверки организовано в третьем следственном отделе первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, где по ее результатам неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз -13 января 2022 года, которое отменено 28 января 2022 года, в том числе в связи с необходимостью получения дополнительной комиссионной медицинской экспертизы. Одновременно истцу сообщено, что в настоящих обращениях, за исключением обращений, имеющих входящие регистрационные N ГРСК-10026-22, как и в ранее рассмотренных, помимо доводов, относящихся к компетенции центрального аппарата, заявителем приведены доводы о необходимости выполнения ряда проверочных мероприятий и процессуальной оценки действий (бездействия) лиц из числа медицинского персонала, их копии направлены в ГСУ по адрес для использования при планировании проведения дополнительных проверочных мероприятий по материалу N118-120пр-21 (ранее N 714пр-19), а также рассмотрения доводов о несогласии с решениями должностных лиц первого управления по расследованию особо важных дел и заместителей руководителя ГСУ по адрес, которым не давалась оценка и.о. руководителя ГСУ по адрес. Административному истцу также разъяснен порядок приема Председателя Следственного комитета Российской Федерации (т. 2 л.д. 155-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлен факт рассмотрения обращений истца и направления ей ответа, при этом исходил из того, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а несогласие истца с содержанием ответа, равно как и подписание ответа старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления фио не нарушают ее права и не препятствует к осуществлению прав и свобод.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусяиновой Эрики Хайдаровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи