Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-4941/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Зиновьева Ивана Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В административном иске Зиновьева Ивана Александровича к войсковой части N 3795 о признании отказа незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев И.А. обратился в Хорошевский районный суд адрес с административным иском к Войсковой части N 3795 о признании незаконным отказа на обеспечение его жилым помещением и об обязании ответчика восстановить нарушенные жилищные права.

Требования мотивированы тем, что он до 21.10.2019 проходил военную службу, выслуга составляет 20 лет 07 месяцев0 8 дней и был уволен войсковой частью 3795 на основании п.п. "а" п.1 ст. 51 ФЗ N 53 от 28.03.1998. Согласно справке N 6549 от 22.06.2019 он по месту прохождения военной службы жильем не обеспечивался и на жилищном учете состоит с 22.01.2004. Постановлением жилищной комиссии от 29.10.2019 ему было отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и включении в списки нуждающихся для постоянного проживания. В связи с техническими ошибками жилищной комиссии в/ч 3795 24.12.2019 состоялось повторное рассмотрение заявления административного истца о признании нуждающимся в жилом помещении и включении в список нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, которым также было отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении. Данное постановление было оспорено и решением Хорошевского районного суда адрес в удовлетворении требований административного истца было отказано, поскольку суд согласился с доводами жилищной комиссии, что он обеспечен жилой площадью 13, 6 кв.м по адресу: адрес, при этом доводы о том, что административный истец не имеет жилья и никогда не участвовал в приобретении указанного жилого помещения, во внимание не приняты. Данные обстоятельства подтверждаются решением Нелидовского районного суда адрес от 01.03.2021, согласно которому он признан не заключавшим договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25.10.1999 и исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации его права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес. На повторное обращение административного истца, административным ответчиком принят отказ от 11.05.2021 N 235/3-2, в связи с отсутствие оснований для предоставления жилого помещения в адрес.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика фио иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; представитель заинтересованного лица фио вопрос относительно заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Зиновьев И.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя фио

Судебная коллеги в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, представителя заинтересованного лица фио, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 вышеуказанной статьи военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 15 названного Федерального закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части 3795, оформленным протоколом N 19-2019 от 29.10.2019 Зиновьеву И.А. было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 09.09.2020 по административному делу N 2а-145/2020 в удовлетворении заявленных требований фио к войсковой части 3795 об оспаривании вышеуказанного решения жилищной комиссии было отказано (л.д. 40-43). Из данного решения, вступившего в законную силу 24.10.2020, следует, что суд согласился с решением жилищной комиссии, при этом исходил из того, что Зиновьеву И.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, что составляет 13, 6 кв.м. и превышает учетную норму выбранного субъекта Российской Федерации для получения жилого помещения, которая составляет 10кв.м.

Зиновьев И.А. повторно обратился к административному ответчику с заявлением о восстановлении в списках очередников на получение жилого помещения в адрес для постоянного проживания, указав, в том числе, на решение Нелидовского районного суда адрес от 01.03.2021 по делу N 2-2-5/2021, согласно которому Зиновьев И.А. признан не заключавшим договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25.10.1999 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности фио на 1/3 долю квартиры, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес (л.д. 67).

В ответе на обращение фио N 238/3-2 от 11.05.2021 административный ответчик указал на рассмотрение заявленного административным истцом вопроса жилищной комиссией и принятие решения, оформленного протоколом N 19-2019 от 29.10.2019, которое было оспорено административным истцом и не признано незаконным решением Хорошевского районного суда адрес от 09.09.2020, в связи с чем не является ошибочным, оснований для предоставления Зиновьеву И.А. жилого помещения в адрес отсутствуют (л.д. 52).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о нарушении его прав, в то время как представленные административным ответчиком относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый ответ на обращение административного истца дан с учетом ранее предоставленных административным истцом документов, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Зиновьев И.А. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что требования данного иска связаны с его повторным обращением в жилищную комиссию в связи с решением Нелидовского районного суда адрес от 01.03.2021, которым он признан не заключавшим договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25.10.1999, из ЕГРН исключена запись о регистрации его права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку решение Нелидовского районного суда адрес от 01.03.2021 в материалах дела отсутствует, соответственно, суд первой инстанции не мог дать какой-либо оценки данному обстоятельству. В суд апелляционной инстанции данное решение Нелидовского районного суда адрес от 01.03.2021 также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неправильно указан срок, в течение которого решение суда может быть обжаловано, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения, не влияет на правовую судьбу решения и не является основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи