Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска адрес морской путь" к ОСП по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее адрес морской путь") обратилось в Хорошевский районный суд адрес с административным иском об оспаривании действий (бездействий) начальника ОСП по адрес, обязании устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что адрес морской путь" в адрес ОСП по адрес направлен исполнительный документ - исполнительный лист о взыскании с Игошева А.М. в пользу адрес морской путь" денежных средств, который получен административным ответчиком. Однако до настоящего времени решение о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято, что нарушает права административного истца. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не получено, в связи с чем, направлена жалоба на имя начальника ОСП, которая оставлена без ответа. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушаются права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, в том числе права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Поскольку ответ от начальника ОСП ПО адрес УФССП России по адрес о месте нахождения исполнительного документа ВС 064649354 истцом не получен, то истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП ПО адрес УФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя (административного истца) о месте нахождения указанного исполнительного документа и обязать начальника ОСП ПО адрес УФССП России по адрес принять меры по установления местонахождения указанного исполнительного документа.
Стороны в суд первой инстанции не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 162 адрес на основании решения от 11 июня 2015 года по делу N 2-231/15 выдал исполнительный лист о взыскании с Игошева Алексея Михайловича в пользу адрес морской путь" задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма В исполнительном листе указано, что решение суда вступило в законную силу 14 июля 2015 года (л.д. 9).
По утверждению административного истца указанный исполнительный лист был направлен в ОСП по адрес УФССП России по адрес.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Случаи окончания исполнительного производства установлены ст. 47 указанного закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП ПО адрес УФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя (административного истца) о месте нахождения указанного исполнительного документа и обязании начальника ОСП ПО адрес УФССП России по адрес принять меры по установления местонахождения указанного исполнительного документа, удовлетворению не подлежит, при этом обоснованно исходил из того, представленный истцом один лишь отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт того, что именно заявление о местонахождении исполнительного документа (л.д. 10) было направлено и получено ОСП по адрес 01 марта 2022 года, поскольку из данного отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить, что конкретно направлялось заявителем по почте.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что по сообщению начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 19 сентября 2022 года исполнительное производство N 42080/16/77057-ИП по гражданскому делу N 2-2312/15 в отношении фио о взыскании денежных средств в пользу взыскателя адрес морской путь" в соответствии с приказом ФССП
