Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-4948/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Ведищева Сергея Ивановича на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года в редакции дополнительного решения от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведищева Сергея Ивановича к ИФНС N 34 по адрес о признании действий незаконными, взыскании сумм отказать;

В удовлетворении Ведищева С.И. к ИФНС России N 34 по адрес о признании незаконным сокрытия ИФНС России N 34 по адрес жалобы Ведищева С.И. от УФНС России по адрес незаконным, обязании ИФНС России N 34 по адрес направить жалобу Ведищева С.И. в УФНС России по адрес, признании незаконным начисление страховых взносов и пени по ним, подлежащих уплате Ведищевым С.И.; признании незаконным и необованным суммы взыскания страховых взносов и пени по ним в размере сумма; признании недействительными, незаконными и не подлежащим исполнению требования ИФНС России N 34 по адрес о взыскании страховых взносов и пени по ним в размере сумма; признании недействительным, незаконным, не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 34 по адрес N 21400 от 10.07.2018 о взыскании страховых взносов и и пени по ним в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ведищев С.И. обратился в Хорошевский районный суд адрес с административным иском к ответчику ИФНС России N 34 по адрес с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика N 21400 от 10.07.2018 о взыскании с него налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме сумма и не подлежащим исполнению; признании незаконным и отмене решения ответчика на основании которого было вынесено указанное постановление; признании незаконным ненаправление ответчиком требования об уплате страховых взносов и пени по ним в размере сумма, обязать направить ему указанное требование; признании незаконным сокрытия ИФНС России N 34 по адрес жалобы Ведищева С.И. от вышестоящего налогового органа - УФНС России по адрес незаконным и обязании ИФНС России N 34 по адрес направить его жалобу в УФНС России по адрес; признании незаконным начисление страховых взносов и пени по ним, подлежащих уплате в размере сумма; признании недействительным, незаконным и не подлежащим исполнению требование и решение ответчика о взыскании страховых взносов и пени по ним, подлежащих уплате в размере сумма; об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести возврат незаконно списанных с его лицевого счета денежных средств в размере сумма, обязании ответчика в течении трех календарных дней с момента перечисления ему указанных денежных средств направить ему финансовый документ (платежное поручение) с отметкой банка об исполнении, подтверждающей их возврат, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Требования мотивировал тем, что 08.07.2019 при ознакомлении с материалами административного дела в Хорошевском районном суде адрес ему стало известно о вынесении в отношении него постановления о взыскании налогов N 21400 от 10.07.2018 на сумму сумма 17.10.2018 г. денежные средства в данной сумме были взысканы судебным приставом-исполнителем. Истец полагает данное постановление незаконным, поскольку он является неработающим пенсионером, инвалидом, ветераном труда, предпринимательскую деятельность не осуществляет, индивидуальным предпринимателем не является, доходов от предпринимательской деятельности не имеет, требований об уплате налога, решений о взыскании налога, обжалуемого постановления, уведомления о направлении постановления в ФССП России он не получал, в рассмотрении материалов инспекцией не участвовал. В этой связи 09.07.2019 истец обратился в УФНС России по адрес с жалобой на решение и постановление ИФНС по адрес N 34, о результатах рассмотрения жалобы ему на дату обращения в суд ничего известно не было.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года административный иск Ведищева С.И. был удовлетворен частично: признано незаконным постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 21400 от 10 июля 2018 года на сумму сумма и начисление страховых взносов и пени по данному постановлению; возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу произвести возврат данных денежных средств на лицевой счет Ведищева С.И.; признано незаконным бездействие по ненаправлению требований, решений, постановлений об уплате страховых взносов и пени по ним на сумму сумма; возложена обязанность направить Ведищеву С.И. постановление N 21400 от 10 июля 2018 года; признано незаконным бездействие ИФНС России N 34 по адрес по ненаправлению жалобы Ведищева С.И. в вышестоящий орган (т. 2 л.д. 114-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 178, 179-185).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес(т. 3 л.д. 35-40).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции административный истец Ведищев С.И. исковые требования с учетом уточнений (т. 3 л.д. 48, 112) поддержал; представитель административного ответчика фио возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Ведищев С.И.

Административный истец Ведищев С.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, представителя заинтересованного лица фио, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Общие положения о страховых взносах установлены главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с переходом обязанностей и полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование к налоговым органам в ИФНС России N 34 по адрес из ПФР и ФСС России поступила информация об отрицательном сальдо по указанным взносам по состоянию на 01.07.2017. Получив указанную информацию, административным ответчиком 07.08.2017 были составлены требования N 118870 на сумму сумма - страховых взносов и на сумму сумма - пени (т. 2 л.д. 21-22); N 118871 на сумму сумма страховых взносов, пени на сумму сумма (т. 2 л.д. 19-20), N 118872 на сумму сумма пени (т. 2 л.д. 17-18). 10 июля 2018 года административным ответчиком было принято решение N 20314 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, и постановление N 21400 от 10.07.2018 на сумму сумма (т. 1 л.д. 59), которые было направлено в адрес УФССП России по Москве для исполнения. По данным ИФНС России N 34 по адрес, несмотря на то что ей приняты ненормативные акты о взыскании недоимки по страховым взносам на сумму сумма, фактически УФССП России по Москве было взыскано сумма

Административный истец с действиями административного ответчика не согласился, в связи с чем им была подана жалоба в УФНС России по адрес, не согласившись с решением УФНС по адрес, административный истец обжаловал данные решения нижестоящих органов в ФНС России.

По результатам рассмотрения данных жалоб заявителя ФНС России установлено, что административным ответчиком доказательств направления или вручения заявителю требований N 118870, 118871, 118872, 110244, 129525, 159743 на уплату задолженности по страховым взносам не представлено, в связи с чем признаны незаконными и отменены требования от 07.08.2017 N 118870 на сумму сумма - страховых взносов и на сумму сумма - пени, N 118871 на сумму сумма страховых взносов, пени на сумму сумма и

N 118872 на сумму сумма пени, а также вынесенные на их основании решение N 20314 от 10.07.2018 о взыскании задолженности и постановление от 10.07.2018 N 21400.

О результатах рассмотрения жалоб Заявителя от 17.04.2020 б/н Управление письмами от 24.04.2020 N 21-15/074666@ (вх. N 129917/В от 24.04.2020), от 27.04.2020 N 21-15/075561@ (вх. N 131160/В от 27.04.2020), от 28.04.2020 N 21-15/076665@ (вх. N 132933/В от 28.04.2020), от 22.05.2020 N 21-15/085254? (вх. N 156572/В от 22.05.2020) сообщило об устранении нарушения прав Заявителя.

Инспекцией вынесены решения о возврате Ведищеву С.И. взысканных с него в ходе исполнительных производств страховых взносов за периоды до 01.01.2017 в общей сумме сумма, которые направлены на исполнение в территориальный орган Федерального казначейства.

Решения о возврате страховых взносов Ведищеву С.И. исполнены, денежные средства перечислены на счет истца в том числе: решения от 12.02.2020 N 32083 на сумму сумма и N 32082 на сумму сумма исполнены 14.02.2020, платежные поручения N 296530 и N 295474 (т. 2 л.д. 123, 124); решения от 19.02.2020 N 32465 на сумму сумма, N 32472 на сумму сумма и N 32476 на сумму сумма исполнены 21.02.2020, платежные поручения N 721316, 721315 и 719545 (т. 2 л.д. 126, 127, 128);).

Инспекцией начислены проценты в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесены решения от 30.04.2020 о их возврате Заявителю: N 36011 на сумму сумма, N 36013 на сумму сумма, N 36014 на сумму сумма, N 36015 на сумму сумма, N 36016 на сумму сумма; решения от 15.05.2020: N 36010 на сумму сумма и N 36012 на сумму сумма, указанные денежные средства перечислены платежными поручениями на расчетный счет Ведищева С.И. 07.05.2020 и 19.05.2020 N 506132, N 506152, N 506149, N 502807, N 502807, N 157576, и N 159368 (т. 2 л.д. 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком платежных поручений, по постановлениям N 21400 и N 32360 были взысканы денежные средства в размере сумма, и возвращены административному истцу полностью.

Доводы административного истца об иной природе возвращенных денежных средств не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ведищева С.И. в полном объеме, при этом обоснованно исходил из того, что ненормативные акты, принятые ответчиком и оспариваемые истцом, были отменены ФНС России и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца и соответственно прав и законных интересов истца, оспариваемые им действия ответчика не нарушают.

Поскольку жалобы истца рассмотрены вышестоящим налоговым органом и по ним принято решение, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ИФНС России N 34 по адрес направить его жалобу в УФНС России по адрес.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным начисление страховых взносов в размере сумма суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС РФ (ст. 20 данного закона), а налоговые органы осуществляют лишь взыскание задолженности по указанным платежам и не может в силу закона произвести перерасчет по уплате соответствующих взносов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года в редакции дополнительного решения от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи