Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33а-4973/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным решения о приостановлении государственной регистрации от 23.08.2022 года NКУВД-001/2022-20201941/2, обязав повторно рассмотреть заявление Куликова Алексея Михайловича по государственному кадастровому учету в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140403:78,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.М. обратился в Никулинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным приостановление государственной регистрации от 23.08.2022; признании внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140403:4, смежных с принадлежащим истцу земельным участком реестровой ошибкой; обязании внести изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140403:4 согласно межевому плану; а также об обязании внести описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140403:78, в том числе с соседними участками, согласно представленному межевому плану.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140403:4 накладываются на границы земельного участка истца. С учетом проведенного согласования кадастровым инженером ООО "Геомер Групп" подготовлен межевой план, исправляющий, в том числе реестровую ошибку. Поскольку в данном случае исправление реестровой ошибки не изменяет прохождение сложившихся межевых границ земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140403:4, он обратился к ответчику с заявлением о проведение действий по государственному кадастровому учету. Уведомлением от 23.08.2022 действия по государственному кадастровому учету приостановлены в связи с тем, что на уточняемый земельный участок с кадастровым номером 77:21:0140403:4 наложены обеспечительные меры в виде ареста. Не соглашаясь с данным решением ответчика, поскольку уточнение границ смежного с участком истца земельного участка не ведет к его отчуждению, в связи с чем, установленный запрет не может служить основанием для приостановления регистрационных действий, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции истец требования поддержал; привлеченные в качестве заинтересованных лиц фио, фио не возражали против удовлетворения заявленных требований; представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фиоМ, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140403:78, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Ветеран", уч.39 (л.д. 26); фио и Стрелков А.А. являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140403:4.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в межевом плане от 22.12.2022, при проведении кадастровых работ на земельный участок выяснилось, что фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140403:4 не совпадает с границей, сведения о которой содержаться в ЕГРН, так как сведения о местоположении границы земельного участка с кадастром номером 77:21:0140403:4 вносились в ЕГРН картометрическим способом, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящем межевом плане представлено фактическое местоположение части границы земельного участка 77:21:0140403:4, являющейся общей с уточняемым земельным участком и огражденной объектом искусственного происхождения, существующей более 15 лет на местности (л.д. 18-25).

17.05.2022 Куликов А.М. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140403:78 по адресу: адрес, СНТ "Ветеран", уч. 39 на основании межевого плана.

Уведомлением от 25.05.2022 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с наложением обеспечительных мер в отношении смежного земельного участка с кадастром номером 77:21:0140403:4.

Оспариваемым уведомлением от 23.08.2022 года NКУВД-001/2022-20201941/2 истцу сообщено о неустранении причин, послуживших основанием для приостановления; указано, что на уточняемый земельный участок с кадастровым номером 77:21:0140403:4 наложены обеспечительные меры в виде ареста, процессуальные документы об отмене указанных арестов в Управление Росреестра не поступали. Также регистратором указано на несоответствие представленного межевого плана требованиям законодательства (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. ст. 14, 22, 26, 43), от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ст. 39) обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации от 23.08.2022 подлежит признанию незаконным, с обязанием повторно рассмотреть вопрос по государственному кадастровому учету в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140403:78, при этом исходил из того, что представленный административным истцом межевой план полностью соответствует предъявляемым требованиям, утвержденным Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", в межевом плане границы определены исходя из фактического расположения на местности в границе существующего искусственного ограждения - забор, посредством определения характерных точек границ забора, закрепленных металлическими столбами; наличие запрета на осуществление регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастром номером 77:21:0140403:4 не препятствует внесению изменений в сведения государственных реестров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи