Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33а-4978/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Болобошина Игоря Игоревича на решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N 1 по адрес транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2017-2018 годы в размере сумма, пени в размере сумма; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по адрес обратилась в Басманный районный суд адрес с административным иском к Болобошину И.И. о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2017-2018 годы в размере сумма и пени в размере сумма; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере сумма и пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Болобошин И.И. в спорные налоговые периоды являлся собственником автомобиля марка автомобиля KOMPRESSOR, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2008, дата регистрации права 15.02.2018, дата утраты права 13.09.2019, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2013, дата регистрации права 31.12.2013, дата утраты права 12.07.2021, квартиры по адресу: адрес, д.9.4, кв.45, кадастровый номер 77:08:0009011:4525, площадь 51, 7 кв.м, дата регистрации права 01.03.2013, дата утраты права 09.08.2008, иного строения, помещения и сооружения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009011:5232, площадь 152, 6 кв. м, дата регистрации права 20.11.2017. ИФНС России N 1 по адрес в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N70206459 от 19.08.2018 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, НДФЛ в размере сумма, налоговое уведомление N70369656 от 22.08.2019 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, НДФЛ в размере сумма В связи с неуплатой налога ИФНС России N 1 по адрес в адрес административного ответчика направлены требование об уплате налога от 13.02.2020 N 43682 на сумму налога на имущество физических лиц в размере сумма, пени сумма, требование об уплате налога от 07.02.2019 N49322 на сумму налога на имущество физических лиц в размере сумма Налоговые требования ответчиком не исполнены. ИФНС России N 1 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N 359 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья 24.03.2022 вынес судебный приказ о взыскании с Болобошина И.И. недоимки по указанным налогам и пени; определением мирового судьи от 25.03.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно их исполнения. До настоящего времени ответчиком обязанность по оплате налогов, пени не исполнена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции представитель административного истца фио исковые требования поддержала в полном объеме; административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Болобошин И.И, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Болобошин И.И. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, между тем, судебное извещение не получил, оно вернулось в адрес суда апелляционной инстанции (л.д. 75, 76).

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Судебная коллегия, сочтя возможным в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болобошин И.И. являлся собственником автомобиля марка автомобиля KOMPRESSOR, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2008, дата регистрации права 15.02.2018, дата утраты права 13.09.2019; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2013, дата регистрации права 31.12.2013, дата утраты права 12.07.2021. Кроме того, являлся собственником квартиры по адресу: адрес, д.9.4, кв.45, кадастровый номер 77:08:0009011:4525, площадью 51, 7 кв.м, дата регистрации права 01.03.2013, дата утраты права 09.08.2008, а также собственником иного строения, помещения и сооружения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009011:5232, площадью 152, 6 кв. м, дата регистрации права 20.11.2017.

ИФНС России N 1 по адрес в адрес административного ответчика были направлены: налоговое уведомление N70206459 от 19.08.2018 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, НДФЛ в размере сумма (л.д. 22-23); требование об уплате налога от 07.02.2019 N 49322 на сумму налога на имущество физических лиц в размере сумма (л.д. 27-28); налоговое уведомление N70369656 от 22.08.2019 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, НДФЛ в размере сумма (л.д. 13-15); требование об уплате налога от 13.02.2020 N 43682 на сумму налога на имущество физических лиц в размере сумма, пени сумма (л.д. 17-18). Факт направления указанных уведомлений и требований подтвержден представленными списками заказных писем, заверенных штампами Почты России (л.д. 16, 21, 29). Указанные налоговые требования Болобошиным И.И. не исполнены.

ИФНС России N 1 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N 359 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа от 05.03.2022 N 6438 о взыскании с Болобошина И.И. суммы недоимки по транспортному налогу, на имущество, налогу на доходы с физических лиц в размере сумма (л.д. 10-12).

24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 359 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Болобошина И.И, данный приказ на основании возражений Болобошина И.И. от 25 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 359 адрес от 25 марта 2022 года отменен (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанные налоги, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 год; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2017-2018 годы; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц и порядок уплаты налога установлен ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, предусмотренное статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог на основании статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам и сборам.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок его уплаты.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1) правомерно взыскал с Болобошина И.И. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод административного ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции 03.08.2022 направил Болобошину И.И. по месту жительства по адресу: адрес, извещение о вызове в суд на судебное заседание 15.09.2022; 08.08.2022 состоялась неудачная попытка вручения данного извещения из-за временного отсутствия адресата, 15.08.2022 извещение возвращено в адрес суда (л.д. 45), указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административный ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции, соответственно при таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Довод апелляционной жалобы Болобошина И.И. о том, что он обращался в ИФНС России N 1 по адрес для корректировки ИНН, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела, в частности из приведенных выше налоговых уведомлений, следует, что налоговый учет в отношении Болобошина И.И. ведется по одному ИНН с номером 773429066456, именно по указанному ИНН были сформированы исковые требования к административному ответчику. Из возражений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ранее имевшийся у административного ответчика ИНН 773430732735 29.05.2019 признан недействительным ИФНС России N 34 по адрес.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болобошина Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи