Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33а-4979/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по адрес и адрес на решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по адрес и адрес к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России о признании отказа незаконным, признании нарушения незаконным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Росреестра по адрес и адрес обратилось в Басманный районный суд адрес с административным исковым заявлением к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконными отказа в предоставлении запрошенной информации о фио и об фио, обязании предоставить запрошенную информацию, признании незаконным нарушение порядка рассмотрения обращения, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2021 года Управление Росреестра по адрес и адрес обратилось к Главному управлению МВД России с запросом о предоставлении паспортных данных и адреса регистрации по месту жительства сведений о фио с целью его надлежащего уведомления о необходимости явки в Управление для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 03 августа 2021 года Управлением получен ответ, предоставленный Федеральным казенным учреждением "Главный информационно - аналитический центр министерства внутренних дел Российской Федерации" от 16 июля 2021 года N 34/6-37597 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. 08 сентября 2021 года N 02-09/0309 управление обратилось к ответчику с разъяснением причин невозможности вынесении определения. 09 ноября 2021 года в Управление поступил отказ от ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 18 октября 2021 года N 34/6-55185, которым Управлению отказано в предоставлении запрошенных данных о фио со ссылкой на положения п. 5 ст. 17 Федерального закона "О полиции" и ст. 9 Федерального закона "О персональных данных". Аналогичный ответ представлен на запрос Управления от 06 октября 2021 года N 02-09/0335 о предоставлении паспортных данных и сведений об адресе регистрации по месту жительства фио (ответ ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 18 октября 2021 года N 34/6-55299). По мнению истца, данные отказы являются незаконными и препятствуют осуществлению Управлением его полномочий, установленных пунктом 10 ч. 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с выявлением и пресечением правонарушений. При рассмотрении запроса Управления от 08 сентября 2021 года N 02-09/0309, ответчиком нарушены сроки его рассмотрения.

Представитель административного истца Управления Росреестра по адрес и адрес и представитель заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Главное информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" в суд первой инстанции не явились; представитель административного ответчика ГУВМ МВД России - по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, находит, что решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по адрес и адрес в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России были направлены запросы о предоставлении персональных данных граждан от 21 июня 2021 года N 02-09/0207 (в отношении управляющего фио); от 08 сентября 2021 года N 02-09/0309 (в отношении фио) и от 6 октября 2021 года N 02-09/0335 (в отношении фио), которые поступили в ГУВМ МВД России и согласно представленным копиям реестров от 07 июля 2021 года N 416; от 14 сентября 2021 года N 582 и от 12 октября 2021 года N 650 перенаправлены ГУВМ МВД России для исполнения посредством фельдъегерской связи без регистрации в учетно-регистрационных формах СЭД ИСОД МВД России в ФКУ"ГИАЦ МВД России".

Данные запросы, поступившие в ФКУ"ГИАЦ МВД России", были рассмотрены в установленный законом срок, с направлением разъяснений по существу. Так запрос от 21 июня 2021 года N 02-09/0207 поступил в ФКУ "ГИАЦ МВД России" 09 июля 2021 года N 60268, исполнен 16 июля 2021 года; запрос N 34/6-37597 от 08 сентября 2021 года

N 02-09/0309 поступил в ФКУ "ГИАЦ МВД России" 28 сентября 2021 года

N 86002 и исполнен 18 октября 2021 года N 34/6-55185; запрос от 06 октября 2021 года N 02-09/0335 поступил в ФКУ "ГИАЦ МВД России" 18 октября 2021 года N 92394 и исполнен 18 октября 2021 года N 34/6-55299.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, в силу которого МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, пришел к выводу о том, запросы административного истца правомерно и в установленный срок были направлены на рассмотрение в ФКУ "ГИАЦ МВД России", к компетенции которого относится рассмотрение в соответствии

с требованиями законодательства Российской Федерации запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, компетентных органов иных государств, иных уполномоченных органов и организаций, физических лиц о предоставлении сведений о персональных данных граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства и иной информации, содержащейся в информационных системах и банках данных в сфере миграции (п. 15.16 Устава).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 6 Устава ФКУ "ГИАЦ МВД России"

в установленном порядке от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, в связи с чем нарушений прав истца действиями административного ответчика ГУВМ МВД России не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненные исковые требования, поступившие в суд 22 марта 2022 года, в котором просили признать незаконным отказ ФКУ "ГИАЦ МВД России"

в предоставлении информации о фио и об фио, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 года следует, что определением суда, занесенным в данный протокол судебного заседания, в принятии уточнений исковых требований было отказано в связи с изменением предмета и основания исковых требований (л.д. 93).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по адрес и адрес - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи