Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-5031/2023

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело N 2а-363/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

передать административное дело N2а-363/2023 по административному исковому заявлению фио к СПИ Кунцевского ОСП об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.И. обратился в Кунцевский районный суд адрес с административным иском СПИ Кунцевского ОСП об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу(пункт 1); при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2).

Как правильно установилрайонный суд, место нахождения административного ответчика является нахождение органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности: адрес, место жительства административного истца: адрес, указанные адреса не относятся к подсудности Кунцевского районного суда адрес.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика - в Никулинский районный суд адрес.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 27, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья