Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-5036/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе заинтересованного лица Мавлютова Вадима Равилевича на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мавлютова В.Р. о взыскании судебных расходов по административному делу N N 2а-751/2021 по административному исковому заявлению Мавлютова Вадима Равилевича к Московскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес Инсарову фио, заместителю начальника УФСИН России по адрес фио фио, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес фио, ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, ФСИН России об оспаривании действий (бездействий) и решений должностных лиц - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года Мавлютову В.Р. отказано в удовлетворении административного иска к Московскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес фио, заместителю начальника УФСИН России по адрес фио, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес фио, ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, ФСИН России об оспаривании действий (бездействий) и решений должностных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 21 июля 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным непредоставление свидания. В данной части принято новое решение, которым непредоставление начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес Мавлютову В.Р. свидания с фио 14 июля 2021 года признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Мавлютов В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со статьей 106 КАС РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания норм главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В то же время, в соответствии со статьей 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по данному административному делу Мавлютов В.Р. заключил с адвокатом фио соглашение N02-18/21 об оказании юридической помощи от 10 февраля 2021 года и дополнительное соглашение к указанному соглашению от 05 марта 2021 года.

В подтверждение понесенных расходов Мавлютовым В.Р. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 382 от 14 октября 2022 года на сумму сумма

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 октября 2022 года на сумму сумма

За рассмотрение административного иска Мавлютовым В.Р. была произведена уплата государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя при этом из того, что административное дело рассматривалось по иску Мавлютова В.Р, в котором он оспаривал законность непредоставления ему свидания с фио 14 июля 2021 года, тогда как соглашение N 02-18/21, в рамках которого произведена оплата оказанной юридической помощи, и дополнительное соглашение к нему заключены 10 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года, то есть до того, как имело место оспариваемое действие (бездействие), в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридической помощи по соглашению N02-18/21 от 10 февраля 2021 года в размере сумма не связаны с рассмотрением судом административного дела N 2а-751/2021, кроме того, суд первой инстанции отказал административному истцу в возмещении расходов на государственную пошлину в размере сумма, исходя при этом из того, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из представленного в материалы дела соглашения N02-18/21 об оказании юридической помощи от 10 февраля 2021 года усматривается, что его предметом является предоставление адвокатом фио административному истцу Мавлютову В.Р. юридических услуг, а именно: изучение документов доверителя, консультирование по правовым вопросам, составление жалоб и обращений в правоохранительные и надзорные органы, составление процессуальных документов в суды общей юрисдикции, представление интересов доверителя в судах различных инстанций.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом является ошибочным, в вышеуказанном соглашении от 10 февраля 2021 года отсутствует указание на оказание адвокатом фио правовой помощи Мавлютову В.Р. при рассмотрении какого-либо определенного дела, предмет данного соглашения носит общий характер, не ограниченный предоставлением юридической помощи при рассмотрении конкретного дела, из чего также следует, что факт составления соглашения об оказании юридической помощи до возникновения спорных правоотношений по данному административному делу правового значения также не имеет.

Факт оказания юридических услуг Мавлютову В.Р. адвокатом фио на сумму сумма в рамках данного административного дела подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10 октября 2022 года, согласно которому представителем административного истца был подготовлен административный иск от 23 сентября 2021 года по настоящему делу, возражения на отзыв административного ответчика от 25 ноября 2021 года, замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2021 года, жалоба на непредставление судом результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, составлена апелляционная жалоба и настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

По вопросу взыскания с ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Государственные органы, являющиеся административными ответчиками по делу, не освобождены от обязанности возместить административному истцу судебные расходы, в том числе денежные средства по уплате государственной пошлины. Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, применяются при уплате государственными органами государственной пошлины, а не при возмещении судебных расходов.

Из содержания приведенных выше ч. 1 ст. 103, ст. 112 КАС РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение административного ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 112 КАС РФ, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных административным истцом, требования которого были удовлетворены.

Вышеприведенная позиция отражена и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в котором разъяснено, что при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также представленные в материалы административного дела доказательства, которыми подтверждается, что административным истцом на оплату юридических услуг были понесены судебные расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленная заинтересованным лицом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем считаю необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - ФСИН России в пользу Мавлютова В.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Мавлютова Вадима Равилевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: