Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33а-5071/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "Ал Групп" - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" - фио о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-949/21 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио возложена обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства, в указанной части принято новое решение, которым заявленные требований удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ал Групп" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма и процессуальном правопреемстве.

Определением Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что 01 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N1/А/21 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Хоста-Рика" приняло на себя обязательства оказать ООО "Ал Групп" юридические услуги, включающие в себя представление интересов общества в Федеральной службе судебных приставов, арбитражном суде, судах общей юрисдикции с целью выявления нарушений, обжалования и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Полный перечень услуг, оказываемых по договору, указан в приложении, дополнительно могут быть оказаны иные услуги по письменному соглашению сторон.

21 октября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость дополнительно оказанных услуг составила сумма, результатом оказанных услуг является принятие Московским городским судом апелляционного определения от 11 октября 2022 года и восстановление нарушенных прав заказчика.

21 октября 2022 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" составлен акт сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от

1 июня 2021 года, согласно которому сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, указано, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

21 октября 2022 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования 100% от суммы задолженности УФССП России по адрес в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 21 октября 2022 года в сумме сумма

В материалах дела имеются также договоры подряда N07/01/21-ФЛ от 01 июля 2021 года, N07/02/21-ФЛ от 01 декабря 2021 года, N07/03/21 от 01 июля 2021 года, заключенные между ООО "Хоста-Рика" с одной стороны, и фио, фио, фио соответственно, согласно с которым они, являясь подрядчиками, обязались по заданию заказчика выполнить работы по оказанию юридических услуг и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разрешая заявление ООО "Ал Групп", суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, а акт сдачи-приемки юридических услуг не является подтверждением их оплаты, не нашел оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта оказания ООО "Ал Групп" юридических услуг административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг N1/А/21 от 01 июня 2021 года, согласно которому исполнитель ООО "Хоста-Рика" обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно условиям данного договора исполнитель, то есть ООО "Хоста-Рика", обязался самостоятельно определять численность и состав работников, которые непосредственно будут проводить оказание услуг по договору, исходя из предполагаемых трудозатрат и имеющихся ресурсов (п.2.1.4), а также вправе при необходимости по своему усмотрению привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов, работающих самостоятельно или в других компаниях и иных фирмах (п.2.2.2).

Также в материалах дела представлено дополнительное соглашение к договору от 21 октября 2022 года, которыми определен объем услуг, оказанных заказчику ООО "Ал Групп" именно по настоящему административному делу, а также акт сдачи-приемки услуг от 21 октября 2022 года, свидетельствующие об оказании ООО "Хоста-Рика" юридических услуг непосредственно по данному административному делу.

Административное исковое заявление и иные процессуальные документы по делу от имени ООО "Ал Групп" подписаны и направлены в суд представителем фио, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО "Ал Групп".

Обязанность фио выполнять по заданию заказчика ООО "Хоста-Рика" работу по оказанию юридических услуг установлена договором подряда N07/02/21-ФЛ от 01 декабря 2021 года, заключенным между ним и ООО "Хоста-Рика".

Оценив изложенные выше обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, прихожу к убеждению о том, что предоставленными административным истцом документами подтвержден факт оказания ООО "Ал Групп" юридических услуг со стороны ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному делу.

При этом согласно пункту 5.2. договора, за оказанные услуги ООО "Ал Групп" уступает ООО "Хоста-Рика" право требования с проигравшего участника судебного разбирательства взыскание судебных расходов в счет оплаты оказанных услуг, заключая с ООО "Хоста-Рика" договор уступки прав требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами договора

от 01 июня 2021 года в качестве исполнения обязанности ООО "Ал Групп" по оплате предоставленных юридических услуг согласована уступка ООО "Хоста-Рика" права требования с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему делу, соответствующий договор уступки заключен 21 октября 2022 года, само по себе отсутствие платежных поручений об оплате юридических услуг не может свидетельствовать о том, что такие расходы не понесены и не подлежат возмещению.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленная представителем административного истца сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем считаю необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 44 КАС РФ, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 о том, что право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а также учитывая, что из установленных по административному делу обстоятельств следует, что ООО "Ал Групп" передало право требования взыскания судебных расходов по настоящему административному делу ООО "Хоста-Рика", полагаю необходимым произвести замену ООО "Ал Групп" на ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое определение, которым взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы в размере сумма

Произвести замену стороны по настоящему административному делу, заменив ООО "Ал Групп" на его правопреемника - ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: