Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5096/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-624/2023 по апелляционной жалобе административного истца Таракановского И.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Таракановского Ильи Алексеевича к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, призывной комиссии адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛА:

Таракановский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, призывной комиссии адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" и просил признать незаконным решение от 06 июня 2023 года о призыве на военную службу, незаконным бездействие и действия членов призывной комиссии, выраженные в игнорировании представленных медицинских документов, принятии решения без результатов обязательных диагностических исследований.

Требования мотивированы тем, что административному истцу не были выданы направления на обязательные диагностические исследования, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования предъявлял жалобы и представлял медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, дающего основания для освобождения от призыва на военную службу, которые не отражены в листе освидетельствования и не учтены при принятии решения об определении категории годности.

По убеждению административного истца, призывная комиссия должна была направить его на дополнительное медицинское обследование.

Решением Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее- Федеральный закон N53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона)

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона N53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с пп/п. "а" п.1 ст.23 Федерального закона N53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Судом установлено, что Таракановский И.А, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес с 20 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года призывной комиссией административному истцу определена категория годности Б-4 ввиду наличия заболеваний: дорсопатия, остеохондроз грудного отдела.

Решение было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности.

14 июля 2022 года Военным комиссариатом адрес решение призывной комиссией оставлено без изменения.

06 апреля 2023 года после освидетельствования Таракановского И.А. на основании пункта "д" ст. 66, пункта "г" ст. 26 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-4).

Решением призывной комиссии адрес от 06 апреля 2023 года Таракановский И.А. призван на военную службу.

На решение призывной комиссии адрес административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию адрес, которой на основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" организовано контрольное медицинское освидетельствование Таракановского И.А, заявившего о несогласии с заключением об его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Решением призывной комиссии адрес от 06 июня 2023 года решение призывной комиссии адрес от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Таракановского И.А. - без удовлетворения.

Административный истец сослался на наличие у него диагноза, свидетельствующего об иной категории годности к военной службе "поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией".

Однако согласно листам медицинского освидетельствования Таракановскому И.А. установлен ряд заболеваний без нарушения функций.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что освидетельствование Таракановского И.А. проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца, поэтому решение призывной комиссии признано законным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года, пунктом 14 которого предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника; в рамках призывных мероприятий правом на предоставление диагностических исследований административный истец не воспользовался, не представил результаты таких исследований призывной комиссии, а также при проведении контрольного медицинского обследования.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у административного истца заболевания, препятствующие прохождению военной службе, поэтому доводы административного истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для направления на дополнительное обследование, а также непредоставлении ему направления на проведение диагностических исследований являются несостоятельными.

С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку ему не было выдано направление на диагностические исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: