Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5101/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Кирпиковой Н.С, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ивановой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-352/2022 по административному исковому заявлению Репиной А.Л. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным непредставления информации о номере очереди в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Репину А.Л, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), выразившееся в непредставлении информации Репиной А.Л. относительно порядкового номера в очереди на получение жилого помещения, в качестве нуждающихся в содействии по улучшению жилищных условий; обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление Репиной А.Л. по вопросу улучшения жилищных условий, подготовить ответ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением прав Репиной А.Л. как лица, состоящего на учете в качестве нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, на получение информации о номере ее очереди.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 5 ч. 3, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ДГИ г. Москвы, письменные возрождения Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Репиной А.Л. доказано нарушение ее прав, поскольку ответа по существу своего обращения ей не дано не было, имея в виду, что ДГИ г. Москвы не указал номер ее очереди и не назвал нормативного правового акта, в силу которого такой номер не должен быть присвоен.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В ответ на обращение Репиной А.Л. от 4 апреля 2022 г. о ее номере в очереди на получение жилого помещения, в качестве нуждающихся в содействии по улучшению жилищных условий, направленное в прокуратуру г. Москвы и переадресованное в ДГИ г. Москвы, последним 25 мая 2022 г. дан ответ, в котором номер очереди Репиной А.Л. не указан и не названо правового акта, в силу которого такой номер не может быть присвоен на данный момент.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Применительно к названным нормам материального права и содержанию обращения Репиной А.Л. суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответом по существу на обращение гражданина будет являться информация о конкретном номере ее очереди, в которую она поставлена на учет в 2016 г, или информирование Репиной А.Л. о нормативном правовом регулировании, в силу которого такой номер на данный момент не присваивается до приоритетного обеспечения жилищных прав иных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем такой ответ Репиной А.Л. ДГИ г. Москвы не был дан, а доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению ранее данного ответа, в котором оспариваема информация отсутствует.

Более того, ссылаясь на необходимость предварительного выполнения г. Москвой обязательств в отношении граждан, в отношении которых в настоящее время реализуются жилищные городские программы по улучшению жилищных условий, ДГИ г. Москвы не называет срок выполнения указанных городских программ и предполагаемый срок начала выполнения программ в отношении граждан, которые относятся к той же категории лиц, нуждающихся в содействии г. Москвы в улучшении жилищных условий, что и Репина А.Л.

Поэтому вывод суда о необходимости повторного рассмотрения ДГИ г. Москвы обращения Репиной А.Л. основан на установленных обстоятельствах и требованиях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку иное исключает определенность в информировании административного истца по вопросу соблюдения очередности граждан исходя из даты их постановки их на жилищный учет.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд г. Москвы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи