Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5103/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.Ю. Татаринове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе М.В. Фуфлыгина на решение Перовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.В. Фуфлыгина к объединенному военному комиссариату адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий по организации призыва на военную службу, направлении повесток, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

М.В. Фуфлыгин обратился в суд с настоящим административным иском.

Требование мотивировано несогласием истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-4". Он указывал на то, что медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи не имели в своем распоряжении результатов обязательных исследований и сведений о состоянии здоровья.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

По мнению М.В. Фуфлыгина категория годности к военной службе Б-4 определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что М.В. Фуфлыгин, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес.

В ходе проведения осенних призывных мероприятий 2022 года, решением призывной комиссии адрес М.В. Фуфлыгин был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ "ГКБ N 29 им. фио ДЗМ".

После прохождения обследования был подтверждён диагноз: адрес пояснично крестцового отдела позвоночника. Грыжи Шморля L4-L5, Грыжа диска L5-S1. Правосторонняя люмбоишиалгия. Хронический болевой синдром".

Решением призывной комиссией адрес от 21 декабря 2022 года была установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

С указанным с установленным диагнозом административный истец не согласился и после проведения дополнительного обследования, обратился с жалобой в адрес "СОГАЗ-Мед", где по результатам экспертизы в ГБУЗ "ГКБ N 29 им. фио ДЗМ" выявлены дефекты в части оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Личное дело призывника было передано в призывную комиссию адрес, где по итогам проверки его вызвали на контрольное медицинское освидетельствование.

4 апреля 2023 года состоялось контрольное медицинское освидетельствование в Военном комиссариате адрес, по результатам которого призывной комиссией адрес в отношении него было принято решение о призыве на военную службу от (протокол N 1 от 4 апреля 2023 года), установлена категория годности Б-4.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у М.В. Фуфлыгина заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о годности призывника к военной службе приняты без учета состояния его здоровья и представленных медицинских документов, материалам дела опровергнуты. Из копии личного дела призывника усматривается, что все необходимые анализы и обследования были истцу проведены, заключение врачей-специалистов дано с учетом жалоб призывника и состояния его здоровья, при вынесении заключения о годности к военной службе и установлении категории годности "Б-4".

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение страховой компании "Согаз" о неполноте выставленного диагноза без указаний на нарушение функций и заболевания "радикулопатия", не опровергает данные контрольного медицинского освидетельствования, поскольку окончательное принятие решения о полноте медицинского исследования и определения категории годности к военной службе относится к компетенции призывной комиссии, а не страховой компании.

Судебная коллегия отмечает, что направление призывника на контрольное медицинское обследование находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные им документы.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности М.В. Фуфлыгина к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установилакатегорию годности "Б-4" к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: