Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5112/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Атаева Дмитрия Александровича на решение Таганского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Атаева Дмитрия Александровича к прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Атаев Д.А. обратился в Таганский районный суд адрес с административным иском к прокуратуре адрес о признании бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес фио, выразившееся в не рассмотрении его жалоб от 26.01.2020 N А-1132; от 28.01.2020 N А-1268; от 18.02.2020 N А-2381; от 12.03.2020 N А-3696 в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые неправомерно, по мнению истца, рассмотрены в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, Атаев Д.А, ссылаясь на нарушение своих прав, также обратился в суд с административным иском прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес фио, выразившегося не рассмотрении его жалоб от 03.03.2020 N А-3126; от 23.03.2020 N А-3609; от 30.03.2020 N А-4014; от 13.04.2020 N А-4667 в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые неправомерно, по мнению истца, рассмотрены в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по результатам рассмотрения обращения направлены в орган, чьи действия обжаловались.

Определением суда от 09 марта 2022 года административные дела N 2а-39/2022 и N 2а-40/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 2а-39/2022 (л.д. 69).

В суде первой инстанции Атаев Д.А. исковые требования поддержал, представитель административного ответчика фио иск не признала; суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика прокуратуры адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела

обращения фио от 26.01.2020 N А-1132; от 28.01.2020 NА-1268; от 18.02.2020 NА-2381; от 12.03.2020 NА-3696 (л.д. 41-42, 45-48, 51-58, 61-67) поступили в прокуратуру адрес в период с 09.04.2020 по 21.04.2020 и содержали доводы о нарушениях, допущенных при проведении предварительного расследования по уголовному делу, несогласии с избранной мерой пресечения, а также по другим вопросам. Производство по данным обращениям в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес были объединены в одно производство.

Данные обращения административным ответчиком были рассмотрены, по результатам рассмотрения установлено, что ГСУ СК России по адрес Атаев Д.А. при наличии достаточный оснований был привлечен к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него 18.12.2018 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок заключения неоднократно продлевался ; органом расследования 07.12.2018 и 30.04.2019 произведены неотложные обыски в жилище, законность которых была проверена Пресненским районным судом адрес и признаны правомерными; ходатайства фио были рассмотрены следователем в установленном порядке; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем было сообщено административному истцу письмом от 08.05.2020 N 86-142-2019/10325 (л.д. 37).

Также судом первой инстанции установлено, что обращение фио от 30.03.2020 N А-4014 поступило в прокуратуру адрес 07.05.2020, в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции - 13.05.2020, сопроводительное письмо в ГСУ СК России по адрес зарегистрировано 15.05.2020 за N 86-142-2019/10683 от 15.05.2020. Обращение фио от 13.04.2020 N А-4667 поступило в прокуратуру адрес 19.05.2020, в Отдел - 25.05.2020, сопроводительное письмо в ГСУ СК России по Москве зарегистрировано 26.05.2020 за N 86-142-2019/11462 от 26.05.2020; обращения от 03.03.2020 N А-3126, от 23.03.2020 N 3609 поступили 15.04.2020 и 24.04.2020, в Отдел - 24.04.2020 и 06.05.2020 (соответственно), сопроводительное письмо в ГСУ СК России по адрес зарегистрировано 06.05.2020 за N 86-142-2019/10198. Из содержания обращений следовало, что заявителем не получены ответы на ранее направленные в ГСУ СК России по адрес ходатайства по уголовному делу.

Поскольку указанные обращения административного истца не содержали конкретных данных, свидетельствующих о нарушении требований федерального законодательства при разрешении его заявлений, то принято решение об их направлении в ГСУ СК России по адрес в соответствии с положениями п. 3.3 Инструкции N45, согласно которому обращения, содержащие вопросы, относящиеся в компетенции органов следствия, после их регистрации и предварительного рассмотрения, подлежат передаче в соответствующие органы.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом обоснованно исходил из того, что все поступившие административному ответчику обращения административного истца рассмотрены в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, ответы даны по существу поставленных вопросов, бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан в силу п. 3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в нижестоящие органы прокуратуры, а также по подведомственности в другие органы государственной власти, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Атаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 сентября

2023 года.

Председательствующий

Судьи