Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33а-5124/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Седляра Владислава Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Седляра Владислава Николаевича к 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, инспектору ДПС фио о признании незаконным действий при досмотре транспортного средства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоН обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с административным иском к административным ответчикам 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, инспектору ДПС фио о признании незаконным действий при досмотре транспортного средства, невыполнении требований Административного регламента, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он 27.02.2021 в 19:45, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, был остановлен инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию, не предъявил удостоверение, не сообщил причину и цель обращения, составил в отношении него протокол и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом совершил ошибку в адресе места происшествия, осуществил досмотр транспортного средства, без понятых, и без составления протокола, в связи с чем он 15.03.2021 подал жалобу в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, 26.04.2021 получил ответ, в котором указано, что в отношении инспектора проведена проверка, нарушений в действиях инспектора фио не выявлено.

В суде первой инстанции представитель истца адвокат фио поддержал исковые требования; представитель административного ответчика 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец и административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили; административный истец обеспечил явку своего представителя адвоката фио

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с действующим законодательством сотрудники полиции при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 1039 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 августа 2017 года N 664, а также иными нормативными актами, в том числе, субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" специально уполномоченным сотрудникам полиции для реализации возложенных на полицию обязанностей дается право в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Таким образом, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляя права полиции, исходит из ее назначения, основных направлений деятельности и обязанностей, и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией в рамках исполнения возложенных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.02.2021 Седляр В.Н, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А704МО99, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде нарушения правил подачи сигналов при маневрировании, что подтверждено протоколом N 77ПП 1864048, составленным инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 61).

На основании постановления по делу об административном правонарушении N18810277215040091500 от 27.02.2021 Седляр В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 62).

15.03.2021 Седляр В.Н. обратился в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес с жалобой на действия сотрудника ДПС фио, указывая на то, что сотрудник не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию, не предъявил удостоверение, не сообщил причину и цель обращения, составил в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил ошибку в адресе места происшествия, осуществил досмотр транспортного средства, без понятых, и без составления протокола.

По данному факту в отношении инспектора ДПС фио была проведена служебная проверка, в ходе которой были просмотрены записи с камер видеонаблюдений и установлено, что при остановке автомашины марка автомобиля, г.р.з. А704МО99 под управлением Седляра В.Н, сотрудник ДПС фио представился, по просьбе административного истца предъявил ему служебное удостоверение, незаконного досмотра, осмотра указанного автомобиля не установлено, для визуального осмотра понятые не требуются, о чем составлено заключение, утвержденное 13.04.2021 командиром 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 47-53).

В этот же день, то есть 13.04.2021 в адрес административного истца направлен ответ за подписью командира батальона фио, в котором сообщено о том, что доводы его жалобы не подтверждены, нарушения в действиях инспектора ДПС не установлены (л.д. 54-57).

Таким образом, ответ дан по существу и в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении N 18810277215040091500 от 27.02.2021, вынесенное инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седляра В.Н. и решение 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по жалобе от 01.04.2021 оставлены без изменения, жалоба Седляра В.Н. - без удовлетворения (л.д.79-82). Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, оценив по правилам ст. 76, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленную административным истцом видеозапись, руководствуясь положениями Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действовавшим на момент возникновения спорных отношений и на день рассмотрения дела судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что основания, свидетельствующие о незаконности действий административных ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными в силу следующего.

В силу статей 3, 4, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушений прав и свобод административного истца, остановленного сотрудником ДПС за нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом сотрудник ДПС фио вопреки доводам административного истца действовал в соответствии с законом Российской Федерации "О полиции" и Административным регламентом.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, то оснований, предусмотренных ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует об обоснованности выводов суда о законности оспариваемых действий сотрудников полиции.

При этом доказательств подтверждающих нарушение сотрудниками ОБ ДПС действующего законодательства, согласно ст. ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в ходе судебного разбирательства им представлены достоверные доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в том числе видеозапись, которой суд не дал надлежащей правовой оценки, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седляра Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи