Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33а-5125/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-560/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Смирновой Светланы Викторовны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Административный иск - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Светланы Викторовны, ИНН 773004341018, в доход бюджета адрес недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, пени в размере сумма, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 30 по адрес обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с административным иском к Смирновой С.В. о взыскании с задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма и пени по указанным недоимкам в размере сумма и в размере сумма соответственно.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период с 21.06.2005 по 10.04.2018 являлась адвокатом, в связи с чем она является плательщиком по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и обязательное медицинское страхование и пени. Налоговым органом в установленном порядке административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по взносам и пени, однако, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не погашена.

В суде первой инстанции административный ответчик Смирнова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Смирнова С.В.

Заявитель апелляционной жалобы Смирнова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 55), между тем в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. ст. 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик Смирнова С.В. в период с 21.06.2005 по 10.04.2018 являлась адвокатом и соответственно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и обязательное медицинское страхование.

Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за N 19003 по состоянию на 08.06.2021 и за N 19480 по состоянию 15.06.2021 (л.д. 16-17, 18-19).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Между тем, в нарушение Основного закона Российской Федерации и приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Смирнова С.В. требования за N 19003 по состоянию на 08.06.2021 и за N 19480 по состоянию 15.06.2021 по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени по ним, не исполнила, в связи с чем ИФНС N 30 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N адрес адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирновой С.В. недоимки по указанным страховым взносам в сумме сумма, который был вынесен 15 марта 2022 года и определением мирового судьи судебного участка N адрес адрес от 24 марта 2022 года был отменен в связи с поданными возражениями должника (л.д. 20); 25 июля 2022 года административный истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском соблюдены налоговым органом, а потому оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Смирновой С.В. возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, в связи с чем удовлетворил исковые требования административного истца.

Поскольку исковые требования административного истца были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно взыскал с административного ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе Смирнова С.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о своевременном обращении административного истца с иском в суд, между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании вышеуказанных обязательных платежей был вынесен 15 марта 2022 года, который определением мирового судьи на основании заявления должника Смирновой С.В. был отменен 24 марта 2022 года, соответственно налоговый орган вправе был обратиться с иском в суд до 24 сентября 2022 года; в то время как согласно штампу Дорогомиловского районного суда адрес налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 25 июля 2022 года (л.д. 2), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Довод апелляционной жалобы Смирновой С.В. о том, что статус адвоката был прекращен 01 марта 2018 года, а не 10 апреля 2018 года, как указано в решении суда, в связи с чем полагает, что административным истцом неправильно рассчитана сумма недоимки и пени, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Смирнова С.В. доказательств, подтверждающих дату прекращения статуса адвоката, не представила.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Смирновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи