Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33а-5129/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Транссервис-А.С." на решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО "Транссервис-А.С." о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по Москве фио о предоставлении копий договоров займов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транссервис-А.С." обратилось в Таганский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по Москве фио, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по Москве фио (без даты), выставленное административному истцу о предоставлении в срок до 24 марта 2021 года копий договоров займов, заключенных с ООО "ФСВ".

В суде первой инстанции представитель административного истца фио, поддержал уточненный иск; административный ответчик в суд первой инстанции не явился.

17 ноября 2022 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Транссервис-А.С.".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N 52850/19/19/77055-СД в отношении должника ООО "Транссервис-А.С." (взыскатели Спирина С.А. на сумму сумма; Спирин К.А. на суму сумма; фио на сумму сумма) Судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства N 52850/19/19/77055-СД, вынесено требование (без даты), которое 18 марта 2021 года вручено представителю административного истца, о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 24 марта 2021 года копий действующих договоров займов между ООО "Транссервис- А.С.", ИНН 7709058074 и ООО "ФСВ" ИНН 7709927302 (т. 1 л. д. 8-9).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение требования исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые осуществленные действия совершены административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые административным ответчиком договоры займа были заключены за 1, 5 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." денежных средств в пользу фио и Спириной С.А, а также о том, что в данном случае имеют преюдициальное значение судебные акты вынесенные судами общей юрисдикции и арбитражными судами в частности по гражданскому делу N 2-1506/21 от 12.10.2021, вступившим в законную силу, которым Спирину К.А. и Спириной С.А. отказано в иске о признании сделки (договора займа) заключенного ООО "Транссервис-А.С." (займодавец) и ООО "ФСВ" (заемщик) недействительной, и по делу N А40-159103/15-159-1306 по которому Спирину К.А. и Спириной С.А. отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Транссервис-А.С.", находящиеся у ООО "ФСВ", полученные по договору займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные судебные акты не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транссервис-А.С." - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи