Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5132/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Виноградовой Александры Александровны на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес N 1 ГМУ ФССП России о принятии результатов оценки от 27.03.2023 в рамках исполнительного производства N73795/21/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 ГУФССП России по адрес вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Виноградовой Александры Александровны - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу фио "НИИТИ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Никулинского районного суда адрес от 02.05.2023 в виде приостановления исполнительного производства N73795/21/77039-ИП в части реализации квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Виноградова А.А. обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к СОСП по адрес N 1 ГМУ ФССП России, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что на исполнении СОСП N 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство о взыскании с Виноградовой А.А. в пользу Кубатаева М.Г. суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом. Постановлением от 27.03.2023 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки квартиры по адресу: адрес, в соответствии с отчетом. Полагала, что данное постановление является незаконным, поскольку указанная цена не соответствует рыночной стоимости квартиры, результаты оценки, принятые приставом, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка экспертом произведена без посещения оценщиком объекта оценки, и, следовательно, не может указывать на объективную стоимость.

В суд первой инстанции административный истец не явилась, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; представители административных ответчиков, заинтересованного лица ООО "Независимая профессиональная оценка и экспертиза", взыскатель Кубатаев М.Г. также в суд первой инстанции не явились, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец Виноградова А.А, административные ответчики ГУФССП России по адрес, ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей указанных административных ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика СОСП по адрес N 1 ГМУ ФССП России фио, заинтересованного лица Кубатаева М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство N73795/21/77039-ИП, предмет исполнения задолженность в сумме сумма, проценты, должник Виноградова А.А, взыскатель Кубатаев М.Г.

В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО "НИИТИ", согласно отчету ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", стоимость квартиры составила сумма

Постановлением о принятии результатов оценки от 27.03.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом (л.д. 7).

Проверяя доводы истца о том, что указанная в отчете стоимость имущества должника чрезмерно занижена, судом назначена судебная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной фио "НИИТИ" N118-05-23Н, рыночная стоимость квартиры составляет сумма (л.д. 32-78).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 85, 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес N 1 ГМУ ФССП России о принятии результатов оценки от 27.03.2023 в рамках исполнительного производства N73795/21/77039-ИП, при этом обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем за основу стоимости квартиры взята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости недвижимого имущества должника Виноградовой А.А, и обязал судебного пристава-исполнителя СОСП N1 ГУФССП России по адрес вынести новое постановление с указанием оценки квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, возложенная на Виноградову А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обоснованно взыскал с ГУФССП России по адрес, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу фио "НИИТИ" за проведенную экспертизу денежную сумму в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы фиоА о незаконности реализация в первую очередь квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая является местом жительства её и двоих несовершеннолетних детей, при наличии другого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в настоящем споре требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией указанной квартиры, истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Александры Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи