Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5157/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Волошина Артура Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Волошина Артура Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконным и отмене заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации, отказать

установила:

Истец Волошин А.А. обратился в Хорошевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконным и отмене заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что им было получено письмо ГУ МВД России по адрес N 98-14-54445- от 07.10.2019, согласно которому заключением ГУ МВД России по Москве от 30.09.2019 он считается не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном порядке; данное заключение ему не направлялось. фио ОМВД России по адрес 28.10.2019 были составлены акты об аннулировании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на адрес серии 2717 N 696307, выданный ОУФМС России по адрес 16.11.2017, на основании паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес серии 75 N 6534865 от 08.12.2017, серии 55 N 00252366 от 15.01.2018. Полагал данное Заключение ГУ МВД России по Москве от 30.09.2019 незаконным и подлежащим отмене, поскольку гражданство Российской Федерации было приобретено им на законных основаниях, действия административного ответчика нарушают его право на гражданство.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 04 марта 2020 года Волошину А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 76, 77-81); данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения (т. 1 л.д. 112, 113-121); с данными судебными актами 02 декабря 2020 года согласился второй кассационный суд общей юрисдикции, оставив их без изменения, а кассационную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения (т. 1 л.д. 150, 151-157).

Указанные судебные акты кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года были отменены, административное дело направлено в Хорошевский районный суд адрес на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 210- 218).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции административный истец поддержал заявленные требования; представитель административного ответчика ГУ МВД России по Москве иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио; административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года фио ГУ МВД России по адрес вынесено заключение по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Волошина Артура Александровича, в соответствии с пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, в соответствии с которым административный истец считается не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке (т.1 л.д.59-61).

Из данного заключения следует, что по данным учета ЦАСР фио ГУ МВД России по адрес Волошин А.А, паспортные данные Харькова адрес, с 24 декабря 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. кв. 62. По данным учета ЦАСР фио ГУ МВД России по адрес регистрация фио по данному адресу произведена по паспортные данные, данный паспорт был выдан Волошину А.А. в связи с достижением возраста 20 лет на основании паспортные данные района адрес, который был выдан на основании заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серии 51 N 284056, выданного 24 ноября 2000 года Посольством России в Украине. Между тем, по информации из поручения Главного управления по вопросам миграции МВД России от 20 сентября 2019 года N3/197712876938 следует, что фио, паспортные данные, на территории адрес зарегистрированным по месту жительства (пребывания), состоящим на миграционном учете по месту пребывания не значится".

Также в результате проведенной проверки было установлено, что по данным Архива внешней политики Историко-Документального Департамента МИД России (АВП России) в учетных списках и материалах, сданных Консульским отделом Посольства России в Украине в 2000 году в АВП России, документы о приобретении российского гражданства Волошиным А.А, паспортные данные, отсутствуют. Журналы регистрации общероссийских загранпаспортов на хранение за 2000 год в АВП России не поступали; по базе данных учетов ППО - адрес МВД России по адрес Волошин А.А. значится как гражданин Российской Федерации с паспортные данные; с 24 декабря 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, однако по этим же учетам, Волошин А.А. значится как гражданин Украины с национальными паспортами гражданина Украины N 032942, и N 047280, состоявший на миграционном учете в Москве в период с 2013 года по 2016 год. По учетам фио ГУ МВД России по адрес граждане" ранее в период с 24 августа 2005 года по 23 февраля 2006 года Волошин А.А. значится зарегистрированным по месту пребывания на адрес по свидетельству о рождении серии IV-ВЛ N 467430, выданному 25 мая 1989 года Московским отделом ЗАГС адрес. Кроме того, согласно данных фио "Иностранные граждане" Волошин А.А. значится как гражданин Украины по национальному паспорту гражданина Украины N 827261 сроком действия до 14 сентября 2018 года, состоящий на миграционном учете с 28 мая 2009 года по 29 августа 2009 года по адресу: адрес. По базе данных АС ЦБДУИГ фио ГУ МВД России по адрес, фио, паспортные данные, значится как гражданин Украины, который по национальному паспорту гражданина Украины неоднократно пересекал границу Российской Федерации в период с 2008 года по 2018 год.

Из указанного заключения также следует, что при изучении документов, послуживших основанием для документирования фио паспортные данные района адрес, установлено, что административный истец заполнил заявление формы N 1; представил копию заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серии 51 N 0270710, выданного ему 31 марта 2000 года МИД России, сроком действия до 31 марта 2005 года, а также копия бланка проверки со штампом о приобретении гражданства Российской Федерации Волошина А.А. с матерью, фио, паспортные данные, в соответствии с пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" на основании заключения Посольства Российской Федерации в Киеве от 24 ноября 2000 года N КТУ 1002003218 от 24 ноября 2000 года, проставленным 25 августа 2005 года. Вместе с тем, согласно архивным учетам КД МИД России Волошин А.А, фио (мать), фио (отец) приобретшими гражданство Российской Федерации не значатся; факт приобретения гражданства Российской Федерации Волошина А.А. с матерью фио, в соответствии с пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" не подтвержден. Напротив, установлено, что мать административного истца - фио, паспортные данные, является гражданкой Украины.

Также из заключения следует, что 22 июня 2015 года мать истца фио заключением УФМС России по адрес считается не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке; паспортные данные района адрес, считается оформленным в нарушение установленного порядка. 29 апреля 2019 года мать заявителя признана носителем русского языка (протокол Комиссии по признанию иностранного гражданина либо лица без гражданства носителем русского языка N 12). На дату вынесения оспариваемого заключения фио по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в фио ГУ МВД России по адрес не обращалась; Отец административного истца фио, паспортные данные, является гражданином Российской Федерации. По учетам АС ЦБДУИГ, имеющимся в распоряжении фио ГУ МВД России по адрес, значится приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" на основании решения ГУ МВД России по адрес от 8 июня 2019 года, вступившего в силу с момента подписания Присяги гражданина Российской Федерации от 3 июля 2019 года. 5 июля 2019 года фио МВД России "Багратионовский" адрес отец заявителя был документирован паспортные данные.

В соответствии с п. 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункта 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", и явились основанием для принятия оспариваемого заключения от 30 сентября 2019 года.

07 октября 2019 года в адрес фио было направлено уведомление о проведении в отношении него проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, в соответствии с пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, и принятом решении, а так же необходимости урегулирования своего правового статуса на адрес.

29 октября 2019 года отделом рассмотрения вопросов гражданства фио ГУ МВД России по адрес у фио было принято к рассмотрению заявление о приеме его в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 41.3 (с применением пункта "д" части 1 статьи 41.1) Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в котором административный истец собственноручно подтверждал, что хотя фактически и проживал на адрес с родителями с 1990 года, зарегистрирован по месту пребывания в адрес был только с 2005 года, место жительства в Российской Федерации приобрел с 24 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административный истец имеет гражданство Украины, прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию после 6 февраля 1992 года и в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" не приобрел российское гражданство в установленном законом порядке на основании части 1 статьи 13 названного Закона.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как определено в части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, адрес или СССР, международных договоров Российской Федерации, адрес или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года); б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Закона гражданство Российской Федерации приобреталось: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по допущено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Согласно статье 13 Закона N 1948-1 гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на адрес на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1).

Пунктом "а" статьи 18 Закона N 1948-1 устанавливается, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 12-П от 16.05.1996 года, процедура приобретения российского гражданства в порядке регистрации, предусматривает подачу соответствующего заявления с приложением ряда документов, по которому должно быть принято решение полномочным государственным органом; только с момента принятия такого решения по поданному лицом заявлению полномочным органом или издания указа Президента Российской Федерации согласно статье 42 Закона N 1948-1 лицо считается приобретшим российское гражданство.

Материалами не подтверждается и стороной административного истца не оспаривается, что для приобретения гражданства Российской Федерации в установленном пунктом "а" статьи 18 Закона N 1948-1 порядке заявитель (его законные представители) не обращались; из материалов дела следует, что Волошин А.А. обратился 29 октября 2019 года с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации, в котором собственноручно указал вышеприведенные сведения о его пребывании на адрес, из которых прямо следует, что места жительства в адрес на 06 февраля 1992 года заявитель не имел, что и было установлено в ходе проверочных мероприятий по вопросам гражданства; в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания в юридически значимый период в Российской Федерации Волошин А.А. не обращался, решения об этом не принималось.

Кроме того, обсуждая вопрос о приобретении Волошиным А.А. гражданства Российской Федерации в результате его признания (часть 1 статьи 13 Закона N 1948-1), судебная коллегия отмечает, что представленный административным истцом вкладыш выдан к иному свидетельству о рождении, имеющему серию V-ВЛ N 286354 (т. 1 л.д 16), не совпадающему со свидетельством о рождении заявителя, выданным 25 мая 1989 года Московским отделом ЗАГСа адрес (т. 1 л.д. 16), что объективно ставит под сомнение обоснованность аргументов заявителя о том, что он приобрел гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке и имеет этому обстоятельству неопровержимые доказательства.

Представленные Волошиным А.А. справка ГБОУ адрес "Школа N 1232 "на Кутузовском" об обучении в период с 01.03.1997 по 12.06.2000, копии аттестатов об основном общем образовании серии Б Nм 9091233 и о среднем (полном общем образовании серии Б N 4293590 (т.1 л.д.17, 18-19, 20-21) не подтверждают того, что он по состоянию 06 февраля 1992 года проживал на адрес.

При этом, согласно части 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация не имеет с Украиной международного договора о возможности двойного гражданства.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной истца, что Волошин А.А. имеет гражданство Украины, что подтверждается копией доверенности, выданной нотариусом адрес 15 января и 17 апреля 2020 года, а также Десятой нотариальной конторой адрес 20.01.2021, из текста которых следует, что они оформлены на основании паспорта гражданина Украины, выданного 03.07.2017.

Показания свидетеля судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам изложенным в личном заявлении фио, фио и документально ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления фио; правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого заключения миграционного органа, его принятии компетентным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца, приобретение которым гражданства Российской Федерации в установленном порядке, как и обоснованность документирования его паспортами гражданина Российской Федерации, не нашли своего объективного подтверждения.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии 51 N 0270710 он получил в МИД России, а не в Посольстве России в Украине, как указано в заключен фио ГУ МВД России по адрес от 30.09.2019, а также ссылка на неправильное указание номера заграничного паспорта в указанном заключении, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о допущенной в заключении описки, при том что на третьем листе заключения данные (серия и номер) заграничного паспорта и сведения об органе, выдавшим его, указаны правильно (т. 1 л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Артура Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи