Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5237/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре фиоС, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Вербицкой Натальи Владимировны на решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вербицкой Натальи Владимировны к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по адрес фио, заинтересованные лица: ПАО "МТС-Банк", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению предложения ПАО "МТС-Банк" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой незаконными, обязании отозвать указанное предложение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Н.В. обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным иском к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по адрес фио, заинтересованные лица: ПАО "МТС-Банк", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению предложения ПАО "МТС-Банк" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой незаконными, обязании отозвать указанное предложение.

Требования мотивированы тем, что в отношении её супруга Вербицкого Юрия Сергеевича межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа от 16 мая 2016 года N ФС003610688 было возбуждено 02 марта 2017 года исполнительное производство N 57973/19/77039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 года было передано на торги арестованное имущество - гаражный бокс N 139, расположенный по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес, пом. II, бокс 139. 07 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель фио направила взыскателю ПАО "МИС-Банк" предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Полагала указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в Савеловском районном суде адрес рассматривается гражданское дело N 2-6968/2021 о выделе ей доли в праве собственности на указанный гаражный бокс, в рамках которого определением Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры торгов и запрета совершения сделок и регистрационных действий.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Вербицкая Н.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по Москве от 02 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 12278/17/77011-ИП в отношении должника Вербицкого Ю.С. о взыскании в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности в размере сумма (л.д. 149-150).

В ходе данного исполнительного производства было выявлено имущество: гаражный бокс N 139, расположенный по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес, пом. II, принадлежащий Вербицкому Ю.С.; который согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2019 года подвергнут описи и аресту (л.д. 146-148).

Согласно акту от 29 июня 2021 года указанный арестованный гаражный бокс передан на торги (л.д. 60-61); из материалов дела следует, что реализация гаражного бокса поручена специализированной организации ООО "ИНТОРГИНВЕСТ", между тем, как следует из уведомления от 08 сентября 2021 года из-за отсутствия заявок торги не состоялись (л.д. 56), арестованный гаражный бокс по акту от 08 сентября 2021 года возвращен судебному приставу-исполнителю (л.д. 55).

07 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ПАО "МТС-Банк" предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 54), однако, как установлено в суде первой инстанции, гаражный бокс N 139, расположенный по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес, пом. II, взыскателем не принят и в отношении данного имущества какие-либо исполнительские действия не ведутся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой было принято в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнены не были, было вынесено постановление об обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику, которое не было оспорено, в связи с чем у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги, а при ситуации, когда они были признаны несостоявшимися, судебный пристав обоснованно предложил взыскателю оставить имущество за собой, которое взыскателем не принято.

Доводы апелляционной жалобы Вербицкой Н.В. о том, что исполняя определение Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-6968/2021 о приостановлении процедуры торгов и запрета совершения сделок и регистрационных действий в отношении гаражного бокса, ТУ Росимущества в адрес приостановило поручение по реализации указанного имущества, приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования и не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "МТС-Банк" выразил свое согласие на принятие указанного имущества и оставления его за собой материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи