Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5263/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-504/22 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований ОАНО ВО "МИУ" к судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об отмене постановления о запрете на регистрационные действия и признании его незаконным, обязании вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ОАНО ВО "МИУ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к и просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 29 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего ОАНО "МИУ", незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств и жалоб, обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения и отменить арест имущества ОАНО ВО "МИУ".

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем фио необоснованно наложен арест на автомобиль марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС, поскольку он не принадлежит должнику.

Кузьминским районным судом адрес 16 ноября 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, указывая не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N502990/21/77056-ИП, возбужденное 26 ноября 2021 года в отношении должника - ОАНО "Московский юридический институт", предмет исполнения по которому является - обязать выдать диплом о высшем образовании на имя фио

Постановлением от 29 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия такого постановления, факт наличия в собственности у должника указанного транспортного средства подтверждался ответом фио. Кроме того, судом не установлено нарушений прав административного истца, так как заявления и жалобы административного истца на оспариваемое постановление были рассмотрены, заявления не удовлетворены.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года ОАНО ВО "МИУ" получено свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 31 августа 2021 года фио фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес произведены действия по регистрации перехода права на транспортное средство к ОАНО ВО "МИУ".

Право собственности ОАНО ВО "МИУ" на транспортное средство подтверждается ответом фио ТНРЭР N4 ГУ МВД России по адрес от 20 августа 2022 года.

Однако право собственности зарегистрировано на ОАНО ВО "МИУ" ИНН 7722378700, ОГРН 1167700068800 Указанные ИНН и ОГРН относятся к должнику, а не административному истцу (ОГРН 11677800068755, ИНН 7722378531).

Пояснения представителя налогового органа о принадлежности транспортного средства ОАНО ВО "МИУ" не являются достоверным доказательством принадлежности имущества ОАНО ВО "МИУ".

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, у которого отсутствовали сведения о принадлежности транспортного средства иному юридическому лицу.

Как верно указал суд в решении административный истец вправе подать иск об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, обращения административного истца, поступившие в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес рассмотрены соответствующим должностным лицом, приняты постановления.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о разрешении судом требований, который не были заявлены, так как суд исходил из тех требований, которые указаны в административном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: