Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5264/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре фиоС, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N6 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть денежные средства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Кузьминский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств в размере сумма, взысканных с адрес в рамках исполнительного производства N 252784/21/77052-ИП и обязании устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств на расчетный счет адрес.

Требования мотивированы тем, что несмотря на отмену постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, взысканные в ходе исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора денежные средства судебным приставом полностью не возвращены. Направленное в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о возврате денежных средств не принесло результата, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель административного истца фио исковые требования поддержала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец адрес.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 N 18810177200921065602, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в отношении адрес постановлено принять меры принудительного исполнения о взыскании штрафа в размере сумма (т. 2 л.д. 42).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании данного постановления 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 252784/21/77052-ИП в отношении адрес о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в сумме сумма (т. 1 л.д. 33-35).

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77052/21/2427100 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (т. 1 л.д. 39); в ходе исполнительного производства с адрес инкассовыми поручениями от 29.11.2021 N 856283, N 713553 и от 30.11.2021 N 13182 взыскано в общей сумме сумма (т. 1 л.д. 43, 44).

Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 (резолютивная часть вынесена 06.12.2021) постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио от 20.10.2021 N 77052/21/2427100 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства N 252784/21/77052-ИП признано незаконным (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 19-22). Согласно данному решению административный штраф в размере сумма был оплачен адрес платежным поручением от 26.10.2020 N 7453. Копия указанного платежного поручения представлена административным истцом в настоящее дело (т. 1 л.д. 36 об.).

Из материалов дела следует, что ранее в рамках исполнительного производства N 252784/21/77052-ИП платежными поручениями от 17.12.2021 N 324930 и от 23.12.2021 N 52760 на счет адрес были перечислены денежные средства по сумма, всего сумма (т. 1 л.д. 50, 50 об.).

04.04.2022 в адрес МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес поступило заявление адрес о возврате денежных средств в размере сумма

19.04.2022 МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес направлена служебная записка в ГУФССП России по адрес о возврате суммы исполнительского сбора в размере сумма (т. 2 л.д. 14-15).

29.04.2022 на расчетный счет адрес, открытый в адрес, платежным поручением N 868099 возвращены денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 57).

В письме от 19.04.2022 начальник МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес уведомил адрес о том, что оставшиеся невозврашенные сумма были перечислены судебным приставом в счет взыскателя - УГИБДД ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом Минфина России от 27.09.2021 N 13-7н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений прав административного истца, как должника в исполнительном производстве, со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Поскольку денежные средства в размере сумма были перечислены взыскателю - УГИБДД ГУ МВД России по адрес на основании постановления о взыскании штрафа в размере сумма и соответственно они находятся на счете УГИБДД ГУ МВД России по адрес, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя о не совершении действий по возврату указанных денежных средств и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств в размере сумма

В связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в УГИБДД ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи