Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5299/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика призывной комиссии адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 04.05.2023 в отношении Черкашина Ильи Витальевича.

Признать незаконными действия по вручению повестки на отправку к месту прохождения службы в отношении Черкашина Ильи Витальевича, проведении медицинского освидетельствования без учета результатов обязательных диагностических исследований",

УСТАНОВИЛА:

Черкашин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий по вручению повестки на отправку к месту прохождения службы, проведения медицинского освидетельствования без учета результатов обязательных диагностических исследований мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2023 года призывной комиссией принято решение о призыве административного истца на военную службу с присвоением категории годности "А-1", им была получена повестка на отправку к месту прохождения военной службы. С решением и действиями административных ответчиков Черкашин И.В. не согласен, поскольку его жалобы на состояние здоровья не были учтены, что нарушило его право на направление на дополнительное обследование, гарантированное действующим законодательством.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что согласно данным личного дела призывника, с 04 мая 2023 года Черкашин И.В. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате (объединенном адрес).

04 мая 2023 года Черкашин И.В. освидетельствован врачами медицинской комиссии, по результатам медицинского освидетельствования Черкашин И.В. был признан годным к военной службе с категорией годности "А-1".

Черкашину И.В. были выданы повестки о явке в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы на 11 мая 2023 года и 16 мая 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования Черкашин И.В. не имел заболевания, препятствующего прохождению военной службы, влияющие на категорию годности призывника, что препятствует призыву гражданина на военную службу и является основанием для направления административного истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию для подтверждения диагноза...

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что призывные мероприятия в отношении фио осуществлялись в рамках действующего законодательства, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для оспариваемого решения и действий незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.

Ссылка представителя административного истца на незаконность действий призывной комиссии в связи с направлением административного истца на медицинское освидетельствование в один день с днем постановки на учет в военном комиссариате не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на направление военнообязанного гражданина на обязательное медицинское обследование в день постановки на учет в военном комиссариате, равно как и не возлагает на призывную комиссию обязанность выждать в рассматриваемом случае какой-либо срок между постановкой лица на учет и началом проведения установленных законом призывных мероприятий.

Доводы административного истца о непринятии призывной комиссией во внимание жалоб на состояние здоровья фио при прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Оценивая доводы фио о незаконности действий по ненаправлению административного истца на дополнительное медицинское обследование, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в случае необходимости уточнения имеющихся лабораторных исследований призывной комиссией было бы принято решение о направлении фио на дополнительное обследование, чего в данном случае сделано не было ввиду того, что у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья в связи с тем, что установленные диагнозы заболеваний, с учетом имеющихся лабораторных исследований, сведения о наличии которых содержатся на л.д.48(оборот) и не вызывают у суда сомнения, не требовали их уточнения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемые решение и действия незаконными и нарушающими права административного истца не имеются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Черкашина Ильи Витальевича к призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий по вручению повестки на отправку к месту прохождения службы, проведения медицинского освидетельствования без учета результатов обязательных диагностических исследований отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: