Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5304/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное делоN2а-400/2022 по апелляционной жалобе административного истца Маматюка А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Маматюка Александра Александровича к отделу опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес, Министерству социального развития адрес об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес, Министерству социального развития адрес и просил признать незаконными действия (бездействие), выражающиеся в уклонении от рассмотрения заявления от 5 мая 2022 года; возложить обязанность по рассмотрению указанного заявления.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2022 года административный истец обратился с заявлением по вопросу, связанному с воспитанием и общением с малолетней Ариадны, принятия мер к урегулированию сложившейся семейной ситуации, в том числе связаться с матерью ребенка с целью содействия во встречах отца с дочерью. Также он просил сообщить о результате рассмотрения частного определения в рамках гражданского дела N2-627/2021.

6 мая 2022 года Маматюку А.А. поступило сообщение о том, что его заявление перенаправлено в КДН и Отдел МВД адрес. Ответ на заявление до настоящего времени не получен.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что 5 мая 2022 года Маматюк А.А. обратился в отдел опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес с заявлением, в котором просил принять меры по разрешению вопроса, связанного с воспитанием и общением Ариадны с отцом, а также меры по урегулированию так называемой конфликтной ситуации. А именно: просил связаться с матерью ребенка с целью содействия во встречах папы со своей дочерью, поскольку малыша не видел уже с 30 января 2020 года, т.е. 18 месяцев.

Также Маматюк А.А. в заявлении просил направить сообщение в адрес адрес, в Отдел МВД г. адрес для составления протокола в отношении матери ребенка; направить в КДН и Отдел МВД г. адрес для составления протокола по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с: 1) лишением права Ариадны на общение с отцом и бабушкой; 2) иным воспрепятствованием осуществлению Маматюк А.А. прав на воспитание и образование дочери, и защиту её прав и интересов". Маматюк А.А. в заявлении просил сообщить о результатах рассмотрения частного определения, вынесенного в отношении Отдела в рамках рассмотрения дела N 2-627/2021 (Измайловский районный суд адрес) 11 ноября 2021 года.

Письмом N 20ТГ-4815 от 06 мая 2022 года начальник управления деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития адрес сообщил Маматюк А.А, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение направлено в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. адрес и Отдел МВД России по г. адрес.

Согласно распоряжению Правительства адрес от 17 мая 2022 года N 347-РП "Об утверждении организационной структуры Министерства социального развития адрес" отдел опеки и попечительства Министерства социального развития адрес переименован в Окружное управление социального развития N 20.

По результатам рассмотрения заявления Маматюк А.А. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского адрес 19 мая 2022 года вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия определения направлена административному истцу для сведения посредством электронной почты 24 мая 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Поскольку административным истцом в заявлении изложена просьба о направлении сообщения в КДН и Отдел МВД для решения вопроса о привлечении матери ребенка фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, то административным ответчиком заявление направлено в указанные государственные органы, поэтому суд пришел к выводу о том, что административные ответчики действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, либо о нарушении требований закона административными ответчиками, поэтому отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики не сообщили ему о результатах рассмотрения частного определения, вынесенного судом в рамках гражданского дела, судом признаны необоснованными, так как такой обязанности у административных ответчиков не имеется в силу закона.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что действия административных ответчиков не соответствовали закону, нарушали права административного истца, не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи