Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5311/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Игиновой Ларисы Тихоновны - Бугановой Мадины Амербиевны на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Игиновой Ларисы Тихоновны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Игинова Л.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2022 года Головинским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении административного истца Игиновой Л.Т. возбуждено исполнительное производство N 66097/22/77009-ИП, предметом исполнения которого является вселение Радченко Д.О. в жилое помещение по адресу: адрес, а также исполнительное производство N 66100/22/77009-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Игинову Л.Т. обязанности не чинить препятствия Радченко Д.О. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, предоставив ключи от входной двери в указанную квартиру. 01 августа 2022 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в размере сумма и сумма, с чем административный истец не согласна, поскольку ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, она не могла самостоятельно исполнить решение суда, поскольку, как полагает Игинова Л.Т, для этого необходимо участие судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Игиновой Л.Т. - Буганову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 17 июня 2022 года Головинским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении административного истца Игиновой Л.Т. возбуждено исполнительное производство N 66097/22/77009-ИП, предметом исполнения которого является вселение Радченко Д.О. в жилое помещение по адресу: адрес, а также исполнительное производство N 66100/22/77009-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Игинову Л.Т. обязанности не чинить препятствия Радченко Д.О. в пользовании жилы помещением по адресу: адрес, предоставив ключи от входной двери в указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 01 августа 2022 года в рамках исполнительного производства N 66097/22/77009-ИП с Игиновой Л.Т. взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 01 августа 2022 года в рамках исполнительного производства N 66100/22/77009-ИП с Игиновой Л.Т. взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был извещен о возбуждении исполнительных производств в установленный срок, однако в течении пятидневного срока требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав указанные нормативные положения и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены в адрес должника в установленном законом порядке, однако мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке принято не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем требования, заявленные Игиновой Л.Т. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку она не могла исполнить требования исполнительных документов без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Предметом исполнения спорных исполнительных производств является вселение гражданина, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери, из чего следует, что Игинова Л.Т. не должна была препятствовать вселению взыскателя фио, не чинить препятствия в пользовании последней жилым помещением и выдать ей ключи от входной двери. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требования исполнительных документов Игиновой Л.Т. своевременно исполнены не были, административным истцом доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы не представлено, кроме того, судебный пристав-исполнитель вручил должнику по исполнительным производствам требование о немедленном исполнении решения суда и нечинении препятствий в пользовании квартирой, что в свою очередь является документальной фиксацией факта отсутствия добровольного исполнения Игиновой Л.Т. требований исполнительных документов в установленный срок, и, как следствие, является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в частности, взыскания исполнительского сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 сентября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: