Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-5318/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3624/2022

административное дело N 33а-5318/2023

29 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе Барановой Марины Васильевны на определение Троицкого районной суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Перейти к рассмотрению дела по иску Барановой Марины Васильевны к Министерству экологии и природопользования адрес об оспаривании распоряжения по правилам административного судопроизводства.

Административное дело по иску Барановой Марины Васильевны к Министерству экологии и природопользования адрес об оспаривании распоряжения передать по подсудности в Московский областной суд,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.В. обратилась в Троицкий районный суд адрес с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования адрес, Управлению Росреестра по адрес об отмене распоряжения Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 N 246-РМ в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180503:333 в разделе 4.1 "Сведения о части земельного участка" об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с вхождением земельного участка в охранную зону газовой распределительной сети от ГРС "Зорька".

Определением Троицкого районного суда адрес от 09 декабря 2022 года из гражданского дела N 2-2652/2022 по исковому заявлению Барановой М.В. к Министерству экологии и природопользования адрес, Управлению Росреестра по адрес об отмене распоряжения Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 N 246-РМ, исключении сведений из ЕГРН были выделены в отдельное производство требования истца к Министерству экологии и природопользования адрес об отмене распоряжения (л.д. 1); с присвоением номера 2-3624/2022.

13 декабря 2022 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баранова М.В, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части передачи дела по подсудности как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из абз. 1, 2, 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

В силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии со ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Как следует из материалов дела, административный истец проживает по адресу: адрес, г. адрес, который относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда адрес, что исключало направление судом данного административного дела по подсудности в Московский областной суд по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, вывод суда о том, что административный иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Московский областной суд является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения административного дела по существу.

В настоящем деле частные жалобы на определения Троицкого районного суда адрес от 09.12.2022 по гражданскому делу N 2-2652/2022 о выделении исковых требований и о прекращении производства по делу отсутствуют, соответственно не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить, возвратить административное дело по административному иску Барановой Марины Васильевны к Министерству экологии и природопользования адрес об оспаривании распоряжения в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья В.М. Пильганова